Судебная практика: споры с участием ФНС

Суть спора

Налогоплательщик пожаловался в Конституционный суд РФ на несоответствие требованиям Конституции РФ пункта 1 части 4 статьи 2 , которым к полномочиям Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центрального банка РФ, Центральной избирательной комиссии РФ, государственных внебюджетных фондов, в том числе ПФР, ФСС, ФОМС, а также государственных корпораций, поскольку в этом списке отсутствует Федеральная налоговая служба.

Таким образом арбитражные суды отказываются принимать жалобы налогоплательщиков на ненормативные акты Федеральной налоговой службы. Кроме того, ОАО "Газпром нефть" просил судей оценить конституционность пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, в силу которого при отсутствии у налогоплательщика на момент наступления срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых по итогам первого налогового периода очередного календарного года утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых на очередной календарный год впредь до их утверждения применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в установленном порядке. Налогоплательщик отметил, что Верховный Суд РФ отказал ему в принятии заявления о признании недействительным положения письма ФНС от 21 августа 2013 года N АС-4-3/15165 "О налоге на добычу полезных ископаемых" о порядке определения налоговой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых в части перерасчета сумм данного налога налогоплательщиком с учетом утверждаемых нормативов потерь полезных ископаемых на очередной календарный год.

Решение суда

Конституционный суд , признал неконституционным положение пункта 1 части 4 статьи 2 . Судьи указали, что норма данного закона по смыслу не допускает разрешение судами РФ административных дел об оспаривании актов ФНС России, которые несоответствуют формальным требованиям, которые предъявляются к нормативным правовым актам федеральных органов власти.

Однако, эти акты зачастую содержат разъяснения или нормативные толкования налогового законодательства и являются обязательными для применения всеми территориальными налоговыми органами. При этом, ненормативные акты ФНС могут противоречить действительному смыслу законов и нарушать законные права налогоплательщиков. Именно поэтому судьи Конституционного Суда РФ обязали законодателей внести поправки в действующее законодательство, которые учтут все особенности рассмотрения судами споров об обжаловании актов федеральных органов исполнительной власти, включая акты ФНС России. При условии, что такие ненормативные акты содержат разъяснения налоговыми органими норм и положения Налогового кодекса РФ, но формально не являются нормативными правовыми актами, фактически обладая их свойствами. Судам РФ предписано вплоть до момента принятия и вступления в силу всех соответствующих изменений в законодательстве РФ, принимать к рассмотрению жалобы об оспаривании ненормативных актов ФНС России и других государственных органов. Такие споры должны рассматриваться в порядке, предусмотренном административным процессуальным законодательством Российской Федерации для оспаривания нормативных правовых актов, в частности Кодексом административного судопроизводства.

Суть спора

Налогоплательщик подал иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений налоговой службы об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной организацией к возмещению и привлечению налогоплательщика к ответственности. ФНС, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС вынесла решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе организации в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием отказа в возмещении НДС, послужил вывод ФНС о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного обществом по хозяйственным операциям, совершенным с контрагентом совхоз "Имени Димитрова".

Решение суда

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Аналогичную позицию в определении от 3 ноября 2015 г. N 308-КГ15-13459 занял Верховный суд РФ. Арбитры установили, что контрагент организации, у которого она приобрела товар с НДС был создан на базе совхоза "Имени Димитрова", находящегося на стадии банкротства, в отношении которого уже открыто конкурсное производство. Кроме того, использование организацией в своей деятельности материальных ресурсов контрагента, было направлено на искусственное образование налоговых вычетов у налогоплательщика при фактическом приобретении товаров у организации, фактически не уплачивающей НДС. Поэтому, в силу статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ и правовой позиции, изложенной в , суды обосновано пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в возмещении обществу спорной суммы НДС.

Суть спора

В суд с заявлением к территориальному органу ФНС России обратилась гражданка из Санкт-Петербурга. Она требовала обязать ФНС уничтожить присвоенный ей идентификационный номер налогоплательщика. Гражданка утверждала, что он был присвоен ей незаконно, она не давала налоговой службе согласия на его использование. Поэтому использование и упоминание ИНН нарушает требования Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал гражданке в удовлетворении заявленных требований. С таким мнением согласился Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 03.02.2015 N 33-1644/2015 по делу N 2-3097/2014. Судьи указали, что налогоплательщик ге имеет права требовать от ФНС прекращение использования и уничтожения его ИНН, так как по своей сути идентификационный номер не попадает под правовое регулирование Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку не является персональной информацией о налогоплательщике и не несет в себе никаких сведений, в отрыве от базы данных налогового учета самой ФНС. Представители органа ФНС сообщили судьям, что ИНН был присвоен истице на основании ее личного заявления, к которому были приложены все необходимые для присвоения номера документы, в которых как раз и содержались ее персональные данные.

В соответствии с требованиями статьи 84 Налогового кодекса РФ налоговая служба поставила истицу на учет и вручила ей свидетельство о регистрации вместе с присвоенным ИНН. Условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика были утверждены Приказом ФНС России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435@. Идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой технический цифровой код, который состоит из двенадцати последовательных цифр и сам по себе не содержит никакой личной информации о своем владельце. ИНН технически и по сути является простым набором цифр. Действующее налоговое законодательство России не предусматривает процедуру уничтожения ИНН по требованию лица, которому он был присвоен. ИНН физического лица может быть только аннулирован в связи со снятием лица с налогового учета в связи с его смертью. При выявлении дублирования одного ИНН у нескольких налогоплательщиков, в случае технической ошибки, аннулируется только один из кодов. Кроме того, в силу статьи 3 персональными данными является любая информация, которая прямо или косвенно относится к определенному физическому лицу. Верховный Суд РФ в Определении от 01 марта 2006 года по делу N 13В05-13 разъяснил, что ИНН по своему предназначению, определенному на уровне федерального закона, подлежит использованию в налоговых органах наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета и заменяет фамилию или имя гражданина.

Суть спора

Гражданка была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись. Территориальный орган ФНС провел выездную проверку соблюдения ИП налогового законодательства и составил акт, согласно которого предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Решением ФНС индивидуальному предпринимателю был доначислен ЕНВД, а также пени за его неуплату. ИП не согласился с таким решением ФНС и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Поле отказа ФНС индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным и его отмене.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда заявление ИП было удовлетворено. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12 ноября 2015 г. по делу N А42-3558/2014 оставил в силе решения нижестоящих судов. Арбитры отметили, что, в силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, в статье 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, которая расположена в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. В соответствии с нормами статьи 346.27 НК РФ, магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. А павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговым местом, как следует из статьи 346.27 НК РФ, признается место, которое используется для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

В спорной ситуации ИП арендовала у другого индивидуального предпринимателя часть торговой площади, расположенной в помещении стационарного крытого рынка. В силу статьи 346.27 НК РФ, при исчислении ЕНВД площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым отнесены любые имеющиеся у организации или ИП документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта. Согласно техническому паспорту, предоставленному ИП на момент проверки, после реконструкции спорные помещения, были выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками и представляют собой замкнутое пространство, а также имеют место для прохода покупателей и отдельный вход в коридор. С учетом этого суды трех инстанций признали, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем арендованных торговых мест. Следовательно, решение ФНС подлежит отмене.

Суть спора

Территориальный орган ФНС провел выездную налоговую проверку организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ и статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного НДС.

Основанием такого решения послужил вывод налоговых инспекторов о том, что на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства от покупателей. Эти денежные средства были отражены в бухгалтерском учете организации с формулировкой «Без договора (служебный, для платежей без указания договора)». Генеральный директор организации пояснил, что от этих организаций поступила предоплата за товар, который до настоящего времени не отгружен. ФНС определила, что по нормам статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Поэтому, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 154 НК РФ. Налогоплательщик с выводами ФНС не согласился и оспорил ее решение в судебном порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2016 N 13АП-5827/2016 по делу N А56-59656/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе. Суд указал, по нормам пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.

В пункте 14 статьи 167 НК РФ определено, что если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы. Из анализа данных норм следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров, на основании пункта 8 статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров.

Таким образом суды установили, что организацией в налоговую базу по НДС за спорные налоговые периоды не были включены суммы оплаты, полученной в счет предстоящего выполнения работ. Факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС на суммы поступивших авансовых платежей в указанных налоговых периодах признан доказанным, а решение ФНС обоснованным.