Обзор судебной практики: споры с участием ИП

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений арбитражных судов трех инстанций по иску к районной администрации и Управлению Министерства внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей.

В подтверждение своих доводов, о том, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, предприниматель представила копию справки, выданная государственным учреждением здравоохранения "Саратовская поликлиника N 16" о том, что она проходила амбулаторное лечение, а также копию листка нетрудоспособности.

Решение суда

Верховный суд РФ определением от 12 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-16912 отказал индивидуальному предпринимателю в восстановлении срока. Судьи указали, что в силу требований статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. При этом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта суд может признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Следовательно, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В спорной ситуации представленные ИП копии медицинских документов не обосновывают наличие независящих от заявителя причин пропуска срока, поскольку он не привел доводов о невозможности обращения с жалобой в течение установленного законом и предшествующего болезни срока. Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю своевременно обжаловать судебные акты, судом не установлено. Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 291.2 АПК РФ, кассационная жалоба ИП была оставлена без рассмотрения по существу.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель купил у другого предпринимателя объект недвижимости (магазин). Однако, не переоформила на себя право пользования земельным участком и регистрацию объекта недвижимости. В судебном порядке земельный участок, на котором расположен указанный магазин, был изъят у индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия правовых оснований для занятия и использования этого участка. На основании судебного решения объект недвижимости, расположенный на участке был снесен.

ИП обратился в арбитражный суд с иском к исполнительному Комитету муниципального образования города Набережные Челны о взыскании 1,5 млн рублей компенсации за снос объекта недвижимости.

В обосновании заявленных требований ИП ссылался на то, что согласно акту экспертной оценки здание, находящееся на указанном земельном участке, является объектом недвижимости и его стоимость составляет 1,5 млн рублей. Поэтому виновник сноса магазина должен выплатить компенсацию в размере стоимости снесенного объекта.

Решение суда

Арбитражные суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. С выводами коллег согласился Верховный суд в определении от 11 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-13969.

Судьи указали, что положения в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суды низших инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Поскольку, исполком города Набережные Челны произведя снос магазина, действовал в рамках вступившего в законную силу судебного решения, что исключает противоправность в его действиях. Взыскание компенсации за снос такого объекта недвижимости не положено, поскольку оснований для использования земельного участка у ИП не было. Земельный участок для размещения магазина предпринимателю не предоставлялся, а право собственности на спорный объект за истцом не было зарегистрировано.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель оказывал юридические услуги организации, согласно заключенным договорам о возмездных услугах. Организация не оплатила оказанные им услуги. Поэтому он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заключенным договорам.

Решение суда

Исковое заявление ИП прошло все судебные инстанции и было возвращено кассационным судом на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что сам гражданин-предприниматель является сотрудником группы компаний, в которую входит организация-ответчик. В период оказания услуг, за которые возникла задолженность у организации, ИП по долгу службы был должен представлять интересы не только той организации, в которой он непосредственно работал, но и интересы всех остальных организаций, входящих в состав группы. Поскольку, в структуре группы компаний было создано специальное подразделение - юридический департамент, которое занималось всеми юридическими делами, включая судебные. Истец занимал должность руководителя в данном структурном подразделении и получал заработную плату за свою работу, в соответствии с условиями трудового договора.

Поэтому, арбитражный суд первой инстанции отказал ИП в удовлетворении заявленных требований, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2015 N 13АП-6619/2015 по делу N А56-9593/2013 оставил решение суда первой инстанции в силе, не найдя оснований для его отмены или изменения. Арбитры отметили, что истец фактически не оказывал организации услуги в качестве индивидуального предпринимателя, а просто выполнял свои должностные обязанности, получая заработную плату. Следовательно, оплата предпринимателю за услуги, которые он оказывал в качестве работника организации, противоречит нормам статьи 779 Гражданского кодекса РФ и статьи 781 Гражданского кодекса РФ.