1. Взносы в Пенсионный фонд входят в состав единого социального налога
Если Федеральная налоговая служба выявила у налогоплательщика недоимку по единому социальному налогу и взыскала ее в полном объеме, орган ПФР не имеет права требовать взыскания с такой организации недоимки по страховым взносам, так как они уже включены в состав единого налога. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным требования ПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также об обязании управления возвратить излишне взысканную недоимку по страховым взносам в размере 621 тысячи рублей. Поскольку ранее во внесудебном порядке с организации уже была взыскана ФНС недоимка по единому социальному налогу.
Решение суда
Суды трех инстанций с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу об обоснованности заявленных организацией требований. Арбитры исходили из того, что взыскание управлением ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога, который уже был взыскан налоговым органом во внесудебном порядке, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
Пенсионный фонд неправомерно не учел произведенный инспекцией зачет недоимки по начисленным суммам единого социального налога на дату выставления оспариваемого требования, а единый социальный налог в установленном законом размере поступил в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела решениями ФНС о зачете и не оспаривалось представителем Пенсионного фонда. Верховный суд РФ в определении от 3 ноября 2015 г. N 308-КГ15-13671 подтвердил, что в случае выявления уплаты единого социального налога в полном объеме и неуплаты взносов в Пенсионный фонд РФ орган ФНС был обязан предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем повторное требование фонда уплатить сумму взносов, ранее уплаченную организации в составе единого социального налога, является неправомерным.
2. Организация отвечает за уплату страховых взносов, даже если ее банк лишен лицензии
Организация, которая предоставила в банк платежные поручения по уплате налогов и страховых взносов, отвечает за своевременность зачисления средств на счета ПФР. Даже в случае, когда означенные платежи не поступили в бюджет ПФР по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Так решил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконными его действий, выразившихся в неотражении 10 тысяч рублей страховых взносов в Пенсионный фонд России, уплаченных организацией по платежному поручению. Организация просила суд обязать ПФР признать исполненной ее обязанность по уплате страховых взносов
Такая ситуация возникла в связи с тем, что организация своевременно предоставила в банк платежные поручения по уплате страховых взносов, о чем свидетельствуют предоставленные суду документы. Плательщик не знал, что сделанные им платежи могут не поступить в бюджет ПФР. И даже не мог предполагать такого развития ситуации. У банка не оказалось средств на корреспондентском счете в связи с ограничениями, введенными в его отношении Банком России. Непоступление в бюджеты денежных средств, уплаченных организацией, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не является обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей не исполненной.
Решение суда
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции организации было отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитры указали, что с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для признания действий плательщика страховых взносов добросовестными, а обязанности по уплате страховых взносов - исполненной. Поскольку, организация не проконтролировала движение денежных средств по счету, открытому в "проблемном" банке, и не смогла представить в суд надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности. У организации было два открытых банковских счета и она активно использовала счет в стороннем банке, поэтому не могла не знать о проблемах банка.
С такими выводами нижестоящих судов согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26 октября 2015 г. по делу N А53-30794/2014. Арбитры указали, что судебные инстанции, правильно применили нормы статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Оценив обстоятельства перечисления организацией спорных страховых взносов, судебные инстанции пришли к выводу, что платежи, предназначенные для уплаты в бюджет по страховым взносам не были проведены банком, что следует из выписки банка, а также из содержания платежных поручений, в которых банк не проставил соответствующую запись в графе "Списано со счета плательщика". Поэтому, организация не могла не знать о том, что банк не исполнил спорные платежные поручения.
С целью надлежащего исполнения своих обязанностей перед ПФР организация должна была контролировать исполнение банком платежных поручений и при неисполнении их банком, должна была произвести платежи с другого расчетного счета, открытого в стороннем банке, на котором, что подтверждено самой организацией в суде, имелся достаточных денежный остаток.
Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге
-за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
<Письмо> МЧС России от 23.03.2023 N М-АМ-69
постановлении от 26 октября 2015 г. по делу N А53-30794/2014
