Важно
ФНС вводит новые теги в общий перечень реквизитов фискальных документов 
Навигация
1. Дисциплинарные взыскания не могут препятствовать участию в государственных и региональных программах
Суть спора
Молодые учителя в Новосибирской области имеют право на включение в сводный список молодых специалистов, претендующих на получение субсидий при ипотечном жилищном кредитовании. Однако в постановлении Правительства Новосибирской области, которым утверждена эта норма, одним из условий для участия в программе является отсутствие взысканий по выполнению профессиональных обязанностей по основному месту работы. Посчитав такое условия нарушающим конституционные права граждан, прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта Положения, содержащего данное условие. Прокурор сослался на то, что Правительство Новосибирской области установило условие реализации молодыми учителями права на жилище путем предоставление субсидий, не предусмотренное федеральным законодательством. Поскольку отсутствие взысканий по выполнению профессиональных обязанностей по основному месту работы не является единственным путем к участию в государственной программе. По мнению прокурора, отказ в предоставлении субсидии на таком основании является недопустимым дополнительным негативным последствием для гражданина, совершившего дисциплинарный проступок и привлеченного в связи с этим к дисциплинарной ответственности.
Решение суда
Суд первой инстанции требования прокурора удовлетворил. Верховный суд в определении от 28 января 2015 г. N 67-АПГ14-32 с мнением суда согласился и оставил его решение в силе. Судьи отметили, что в силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Жилищного кодекса РФ, а также постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1179, которым утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат в связи с предоставлением учителям общеобразовательных учреждений ипотечного кредита, полномочия органа государственной власти субъекта РФ могут быть реализованы только в соответствии с действующим законодательством и при неукоснительном соблюдении его норм и принципов, конституционных предписаний. Кроме того, оспариваемый прокуратурой пункт Положения противоречит части 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Спорный пункт устанавливает не предусмотренное действующим законодательством условие реализации права на жилище и нарушает принцип равноправия. Вопросы нарушения трудовой дисциплины регулируются трудовым законодательством и отражают характер взаимодействия между работником и работодателем, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности не может порождать правовых последствий вне рамок трудовых отношений. Поэтому, различие между отдельными группами молодых учителей по критерию отсутствия у них дисциплинарных взысканий не может быть признано достаточным для установления различий в наличии возможности улучшить жилищные условия путем получения соответствующей субсидии.
2. Генеральный директор организации несет ответственность за трудовую дисциплину своих сотрудников
Если работник организации погиб на рабочем месте в результате несоблюдения техники безопасности и состояния алкогольного опьянения, нести ответственность, а также выплачивать компенсацию его родственникам должен генеральный директор, который допустил работника к исполнению обязанностей в таком состоянии. Так решил Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Суть спора
В период исполнения гражданином обязанностей генерального директора коммерческой организации погиб ее работник. Решением районного суда города Пензы по иску родственников пострадавшего к организации, в которой он работал, о компенсации морального вреда установлено, что смерть работника произошла в результате нарушения им самим инструкций по установке газового котла, инструкции по работе со стабилизатором, ПЭУ, ПТЭЭП, инструкции по охране труда наладчика по обслуживанию КИП и А, а также в связи с нарушением норм ПТЭЭП и Трудового кодекса РФ со стороны генерального директора организации, который допустил к работе работника в состоянии алкогольного опьянения, не прошедшего инструктаж, с просроченным допуском к работе в электроустановках. Решением районного суда города Пензы с организации в пользу отца и дочери работника, погибшего в процессе исполнения им трудовых обязанностей вследствие несоблюдения мер по технике безопасности, взысканы компенсация морального вреда в сумме 200 тысяч рублей каждому. Организация сочла, что взысканная сумма является убытками, подлежащими взысканию с генерального директора и обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решение суда
Суды двух инстанций удовлетворили требования, заявленные организацией, в полном объеме. С выводами судов в постановлении от 29 января 2014 г. по делу N А49-2611/2013 согласился Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Судьи отметили, что в силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно генеральный директор несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возложены на работодателя. Руководство организации обязано обеспечивать, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Противоправность бездействий ответчика состоит в том, что он, будучи руководителем организации, не обеспечил соблюдение работниками трудовой дисциплины, не осуществил необходимый и достаточный контроль за работниками. Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении возложенных на него законодательством публично-правовых обязанностей, выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Поэтому суды, принимая во внимание критерии добросовестности и разумности действий руководителя организации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
