Обзор судебной практики: налоговая недоимка

Суть спора

В отношении организации-налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По итогам этой проверки организация была привлечена к ответственности, в том числе, за занижение и неполную уплату НДС.

Основанием для принятия проверяющими такого решения послужили выводы о совершении организацией преднамеренных действий в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы ухода от налогообложения посредством включения в цепочку взаиморасчетов искусственно созданных организаций. Эти организации формально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок.

Управлением ФНС был сделан вывод о наличии схемы взаимоотношений по приобретению организации импортного товара с использованием подконтрольных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота. Спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на склад организации, минуя все посреднические компании.

Проверяющие указали на неправомерное включение организацией в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по спорным сделкам с контрагентами в сумме, превышающей таможенную стоимость товаров, а также на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с данным товаром в сумме, превышающей НДС, уплаченный при таможенном оформлении ввоза товара на территорию России.

Организация сочла решение Управления ФНС не соответствующим закону и необоснованным и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Арбитры руководствовались разъяснениями ВАС РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и признали правомерными, обоснованными и доказанными выводы ФНС относительно применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений и совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Арбитражный суд Московского округа поддержал такую позицию коллег, однако постановлением от 13 августа 2015 г. по делу N А40-202283/14 отправил дело на новое рассмотрение. Основанием для такого решения послужил тот факт, что реальные налоговые обязательства организации были определены ФНС, исходя из таможенной стоимости товаров. Однако, при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом по этим правилам, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В спорной ситуации налоговый орган определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика и произвел перерасчет, ограничив расходы и сумму НДС таможенной стоимостью товара. Но обстоятельства соответствия использованной ФНС при расчете таможенной стоимости спорного товара и стоимости приобретенного налогоплательщиком аналогичного товара у других поставщиков (либо цен на товар, применяемых аналогичными налогоплательщиками) судами двух инстанций не исследованы и надлежащей оценки не получили.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель решил изменить объект налогообложения по упрощенной системе. Однако в ФНС он получил отказ. Налоговые специалисты разъяснили, что сменить объект налогообложения по УСН ИП имеет право только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН - одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций решили, что регистрация ИП прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смена объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».