Обзор судебной практики: споры с участием Государственной инспекции труда

Суть спора

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в отношении среднего профессионального колледжа была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений.

Означенное нарушение выразилось в том, что при проведении плановой проверки знаний по охране труда не присутствовал Государственный инспектор труда. Из предписания следует, что колледжу необходимо в установленный срок необходимо провести внеочередную проверку знаний по охране труда должностным лицом, в присутствии Государственного инспектора труда. Однако руководство колледжа не согласившись с таким предписанием и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о его отмене.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали колледжу в удовлетворении заявленных требований. А Верховный суд РФ определением от 16 октября 2015 г. N 309-КГ15-12499 отклонил заявленую в надзорном порядке кассационную жалобу.

Судьи указали, что в силу части 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых

отношений. Как следует из пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением от 13.01.2003 № 1/29 Минтруда РФ и Минобразования РФ, обучение руководителей и специалистов

проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, Учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, наличии преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

При этом, в состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций входят руководители и штатные преподаватели этих организаций и по согласованию руководители и специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов

РФ в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, органов местного самоуправления, профсоюзных органов или иных уполномоченных

работниками представительных органов.

После решения суда первой инстанции, как следует из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, уполномоченных коллектива, колледж исполнил требования предписания Государственной инспекции труда.

Суть спора

Гражданка обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой о нарушении ее трудовых прав работодателем, выразившимся в отказе руководства расследовать несчастный случай, произошедший с ней на работе, а также оплатить листок нетрудоспособности. Кроме того, заявитель была незаконно уволена. Жалоба содержала просьбу о расследовании несчастного случая на производстве. Ответ на данное обращение был подготовлен Государственной инспекцией труда с нарушением срока в 1 месяц, установленный для этого статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Гражданку содержание ответа не удовлетворило и она обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным бездействия по рассмотрению ее обращения.

Решение суда

Суд первой инстанции указал, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации. Поэтому, в этой части суд признал незаконным бездействие Государственной инспекции труда по рассмотрению обращения гражданки. Однако, в части претензий к содержанию ответ суд истице отказал. С ним согласился Московский городской суд в апелляционном определении от 24.08.2015 по делу N 33-29858/2015.

Судьи указали, что в силу статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора могут рассматриваться только в рамках Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Судьи также отметили, что Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не дано право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суть спора

Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюзов России СОЦПРОФ, действуя в интересах работника, обратилось в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, с заявлениями о факте нарушения организаций-работодателем трудовых прав работника, выразившихся в нарушении требований статьи 72 ТК РФ и статьи 74 ТК РФ, а также статьи 123 ТК РФ. Означенные нарушения состояли в том, что сотрудник организации работал по сменному режиму работы по 8 часов в смену (одна неделя с 08-00 до 16-30, другая с 13-30 до 22-00). В течение двух лет он временно работал в режиме пятидневной рабочей недели с 09.00 до 17.30 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Впоследствии работник был устно уведомлен о переводе его на другой сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов. Работник считает, что по окончании действия соглашения о временном изменении режима работы должно быть возобновлено действие прежнего режима работы по графику, действующему до заключения дополнительного соглашения.

По этому обращению Государственной инспекцией труда в Ленинградской области была проведена внеплановая проверка организации, по результатам которой трудовая инспекция в письме в адрес заявителя, сообщила, что нарушений трудового законодательства не выявлено, однако он может обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем по вопросу изменения режима рабочего времени. Работника и профсоюзную организацию такое решение Государственной инспекции труда не устроило и они обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у трудовой инспекции отсутствовали основания для вывода о явном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому он отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации спор между работником и работодателем относительно изменения режима рабочего времени следует отнести к индивидуальным трудовым спорам, в связи, с чем трудовой инспекцией правомерно было разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К аналогичному выводу в апелляционном определении от 18.05.2015 N 33-4622/2015 по делу N 2-4407/2014 пришел Санкт-Петербургский городской суд.

Судьи отметили, что в силу статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе в вопросах установления или изменения индивидуальных условий труда, подлежат рассмотрению комиссиями по трудовым спорам или судами.

Поэтому Государственная инспекция труда действовала в рамках своих полномочий и дала правильные рекомендации работнику.