Обзор судебной практики: споры с таможней

Суть спора

По договору поставки, заключенному с немецкой компанией Hewlett-Packard организация ввезла на территорию России товар - ярлыки прямоугольные бумажные самоклеящиеся с печатным текстом и цветным рисунком, на бумажной подложке, предназначены для наклеивания на внешнюю поверхность компьютера. Эти наклейки являются сертификатом подлинности и подтверждают наличие лицензии на использование программных продуктов Microsoft. Каждая наклейка содержит собственный идентификационный номер по каталогу компании, определяющий вид конечного изделия, логотип компании, штрих-код и текст, подтверждающий, что продукт является подлинным программным обеспечением компании. Ввозная ставка таможенной пошлины на продукцию составила 5%, условия поставки DDU - Санкт-Петербург. Таможенная стоимость товаров, выпущенных по вышеуказанным ДТ, была определена таможенным брокером по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Пулковская таможня провела камеральную таможенную проверку организации по вопросу достоверности определения таможенной стоимости наклеек (сертификатов подлинности), ввезенных по названным ДТ. По итогам проведения этой проверки таможенным органом был составлен акт и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная при таможенном оформлении организацией стоимость каждой наклейки должна быть увеличена на сумму лицензионного платежа, уплачиваемого организации за однократную загрузку программного обеспечения (операционной системы Microsoft Windows 7) на произведенный в РФ персональный компьютер Hewlett-Packard. По мнению таможенного органа, такой лицензионный платеж относится к наклейке и является условием продажи наклейки организации. На основании акта таможенной проверки и решений о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган к указанным ДТ заполнил формы корректировки таможенной стоимости (формы КТС) и декларации таможенной стоимости (ДТС-1), а также выставил организации требования об уплате таможенных платежей. Организация не согласилась с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании таких действий незаконными.

Решение суда

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что приобретение организацией сертификатов подлинности неразрывно связано с приобретением лицензионных прав, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, не согласился с решением суда первой инстанции, и признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными и недействительными требования об уплате таможенных платежей и налогов. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2015 N Ф07-4117/2015 по делу N А56-53020/2014 оставил в силе решение апелляции.

Арбитры указали, что в силу статьи 65 Таможенного кодекса ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом, единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Однако, в спорной ситуации договор организации с компанией Hewlett-Packard включает сублицензионный договор на предоставление организации права ограниченного использования программного обеспечения, путем его однократной загрузки на произведенные организацией в РФ компьютеры и договор на поставку бумажных наклеек (сертификатов подлинности), предназначенных для нанесения на корпус компьютера в информационных целях. Данные наклейки сами по себе не являются объектом интеллектуальной собственности и не содержат информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности.

Следовательно, спорный ввозимый товар (сертификат соответствия) не содержит информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности, поэтому суд правомерно признал, что у организации не возникло обязанности по включению в структуру таможенной стоимости товара лицензионных платежей и отменил решения таможни.

Суть спора

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования коммерческой организации и признали незаконным решение ФТС. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны РФи в пользу организации были взысканы убытки в размере 95,6 тысяч рублей и судебные расходы в сумме 3,8 тысяч рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны РФ 77 тысяч рублей судебных расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные исковые требования частично. С ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу организации было взыскано 52 тысячи рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Верховный суд РФ

определением от 14.10.2015 N 307-ЭС14-2409 по делу N А56-44739/2013 оставил такое решение судей в силе.

Верховные судьи указали, что с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды признали обоснованным взыскание с ФТС России в пользу организации судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суть спора

Организацией-декларантом на Московский таможенный пост с применением системы электронного декларирования была подана декларация на товары для помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" иностранных товаров двенадцати наименований, фруктов из разных стран. Товар был ввезен из Чешской Республики в соответствии с внешнеторговым контрактом с необходимыми сопроводительными документами. В ходе проведения таможенного контроля документов и заявленных сведений о товарах были выявлены признаки возможного декларирования товаров без предоставления разрешительных документов. В соответствии с целевым профилем риска был назначен таможенный досмотр некоторых товаров, а у декларанта запрошены дополнительные документы.

По результатам проведенного таможенного досмотра было выявлено, что товар, маркирован в соответствии с Техническими регламентами Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, а именно: на упаковке этого товара имелась маркировка в виде единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза - "ЕАС". В ответ на требование таможенного органа в качестве разрешительных документов на товары в таможенный орган были представлены только декларации о соответствии. Таким образом, на день подачи и регистрации декларации организация не располагала необходимыми разрешительными документами.

Товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Но в действиях организации ФТС усмотрела событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Поэтому должностным лицом таможенного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Организация не согласилась с постановлением ФТС и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.06.2015 N 13АП-8532/2015 по делу N А21-9682/2014 согласился с этим решением и оставил его в силе.

Судьи указали, что в силу статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса ТС и статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 179 ТК ТС. При этом, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При этом, в силу статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В пункте 2 вышеозначенной статьи определен перечень основных сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе: наименование товара, его описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС. В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. А декларант, в соответствии с требованиями статьи 189 ТК ТС, несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, организация не предприняла своевременных и действенных мер, позволивших избежать нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, то есть, не соблюло ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Поэтому, в ее действиях судами правомерно установлен состав вмененного правонарушения.