Еженедельный обзор судебной практики: процессуальные вопросы

Суть спора

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору провело осмотр земельного участка, принадлежащего коммерческой организации. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения не выполнены обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв. Об этом проверяющие составили протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. По этому протоколу, в действиях организации были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей. Кроме того, в отношении организации было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий с целью сохранения почв и их плодородия, а также введения земельного участка на данной площади в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования. Считая такое предписание Управления незаконным организация оспорила его в арбитражном суде.

Решение суда

Определением суда первой инстанции производство по исковому заявлению организации было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ из-за неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Однако организация не согласилась с таким определением, организация подала апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на нее обязанности, связанные с устранением нарушений требований в области земельного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ его законность подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 июня 2015 г. по делу N А56-7397/2015 согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Арбитры отметили, что по требованию статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и другие лица могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц. При условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорной ситуации оспариваемое предписание Управления было вынесено по факту выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Как следует из статьи 13 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия. Они должны защищать сельскохозяйственные угодья от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защищать растения от вредных организмов. Такие мероприятия должны проводится вне зависимости от вида осуществляемой предпринимательской деятельности. Поэтому предписание Управления направлено на устранение нарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не затрагивает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суть спора

Арбитражный суд выдал исполнительный лист, которым обязал Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры восстановить нарушенные права организации. Эти права должны были быть восстановлены посредством выдачи проектной компании задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной экспертной организацией.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство на основании этого документа. В адрес Комитета было направлено требование об исполнении решения суда и представлении документов, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа.

Считая решение суда исполненным, а нарушенные права организации восстановленными, Комитет обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления. Поэтому Комитет обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Решение суда

Суд первой инстанции согласился с доводами судебного исполнителя о том, что Комитет не выполнил судебное определение. В связи с этим на него был наложен судебный штраф в размере 100 тысяч рублей. Но комитет не согласился с принятым судебным актом и подал с апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что судом не принят во внимания факт изменения законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, которые препятствуют исполнению решения суда. Государственный орган указал, что вступили в силу положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые запрещают строительство на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.07.2015 N 13АП-4350/2015 по делу N А56-53308/2012 с доводами из апелляционной жалобы не согласился и оставил решение суда первой инстанции в силе. Арбитры указали, что статьей 332 АПК РФ определено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере, установленном федеральным законом. В соответствии с правовой позицией из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

При этом, в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поэтому изменения в законодательстве, принятые после вступления в силу решения арбитражного суда не могут влиять на его надлежащее исполнение.

Суть спора

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несколько организаций и индивидуальных предпринимателей.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. После чего, одна из предпринимателей обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с проигравшей стороны 250 тысяч рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решение суда

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковое заявление предпринимателя удовлетворено, с проигравшей стороны в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 250 тысяч рублей.

Проигравшая сторона подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять по исковому заявлению о возмещении судебных расходов новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, зависит от активной процессуальной позиции этого лица при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.06.2015 N Ф07-4775/2014 по делу N А21-7720/2013 согласился с позицией ответчика и отменил постановления судов низших инстанций. Арбитры указали, что к судебным издержкам по нормам статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. При этом, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре входят в состав издержек, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления. Как определено в статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если такие расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов. Аналогичное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11, в котором сделаны выводы о возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Такое взыскание зависит от того, насколько активно такое лицо реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе принимало участие в заседаниях судов всех инстанций, подавало жалобы.

В спорной ситуации третья сторона реализовала свои процессуальные права участием представителя в судах первой и кассационной инстанций, а также подготовкой двух совпадающих по содержанию отзывов. Никаких активных действий, направленных на вступление в дело и доказывание свой позиции предприниматель не предпринимала.