Еженедельный обзор судебной практики: споры об увольнении руководителя

Суть спора

Гражданка работала директором муниципальной основной общеобразовательной школы по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с установленным должностным окладом и надбавками к нему. По приказу Комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края было принято решение о реорганизации муниципальной школы в форме присоединения к другой муниципальной школе. Директору было приказано предупредить всех работников школы об этом в письменной форме и предложить им продолжить трудовые отношения в реорганизованном учреждении на основании статьи 75 Трудового кодекса РФ.

Поскольку при организации ее должность директора была упразднена, гражданку уволили с занимаемой должности в порядке перевода на должность учителя русского языка и литературы. При этом, приказом Комитета по образованию было прекращено действие трудового договора в связи с переводом работника на новое место работы, согласно пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Гражданка от подписи об ознакомлении с этим приказам отказалась и решила обратится в суд, сочтя свои права нарушенными, с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, переквалификации его на статью 278 Трудового кодекса РФ и выплату ей компенсации в размере трехмесячного заработка, в соответствии с нормами статьи.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований бывшего директора школы. Судья исходил из того, что прекращение трудовых отношений с истцом как с директором законно и обоснованно состоялось на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а основания для прекращения трудового договора с директором по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - отсутствуют. Алтайский краевой суд в апелляционном определении от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6385/2015 согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что руководитель организации, в том числе директор муниципального бюджетного образовательного учреждения, может быть уволен не только по специальным основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса РФ, но и по общим основаниям, перечисленным в статье 77 Трудового кодекса РФ. В частности, в пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. При этом, компенсация руководителю при прекращении трудового договора в размере трехмесячного заработка, на основании норм Трудового кодекса РФ, полагается только в двух случаях:

• при условии, что трудовой договор прекращен в связи со сменой собственника имущества организации на основании пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

• при условии увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с работником, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Ни один из этих случаев не подходит к спорной ситуации, так как произошла реорганизация школы в форме присоединения к другому юридическому лицу, а сведения о прекращении деятельности юридического лица не зарегистрированы. Истица не оспаривала своего трудоустройства в качестве учителя и приступила к исполнению своих обязанностей, а это значит, что трудовой договор с ней в качестве директора прекращен законно.

Суть спора

Гражданин исполнял обязанности руководителя коммерческой организации по трудовому договору с ежегодным продлением полномочий. В очередной раз его полномочия были продлены на один год, однако еще до окончания этого срока единственный собственник организации прекратил полномочия гражданина в качестве директора, а исполнение обязанностей руководителя возложил на другое лицо.

Бывший директор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с организации компенсации в связи с увольнением и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с организации компенсацию в пользу бывшего директора на основании статьи 279 Трудового кодека РФ. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 20 января 2015 г. N 33-61/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Судьи указали, что по нормам статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий руководителя. Кроме того, в соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением должности и среднего заработка. При этом, в части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата при увольнении работника денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Поскольку в спорной ситуации при прекращении трудовых отношений не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с представленным истцом расчетом.

Суть спора

Генеральный директор организации, занимавший должность в соответствии с условиями трудового договора, был освобожден от замещаемой должности по решению учредителей ООО на основании статьи 278 Трудового кодекса РФ. Однако, при увольнении он не получил расчета по заработной плате. Сочтя это нарушением своих законных прав, руководитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с работодателя задолженность по заработной плате и компенсацию за ее задержку. Однако суд не стал рассматривать требование истца о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку такая компенсация в трудовом договоре истца не была предусмотрена. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционным определением 02 июля 2015 года по делу №33-1597/2015 отменила решение суда первой инстанции в этой части.

Судьи отметили, что в соответствии с нормами статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. Однако статьей 279 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ по инициативе собственников организации, при отсутствии виновных действий руководителя, ему должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО сказано, что учредители приняли решение о прекращении полномочий генерального директора организации. Генеральный директор был уволен с замещаемой должности по решению учредителей Общества на основании статьи 278 ТК РФ. При этом, ни протокол, ни приказ об увольнении не содержат сведений о том, что последнее было вызвано совершением виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Поэтому работодатель обязан выплатить работнику положенную компенсацию. Если он этого не сделал в добровольном порядке, суд может, в соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ и статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскать с него сумму этой компенсации и проценты за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда. Такая правовая позиция определена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».