Важно
ФНС вводит новые теги в общий перечень реквизитов фискальных документов 
Навигация
1. Комитет по строительству вправе отозвать разрешение на размещение объекта, выданное им ранее
Если комитет по строительству муниципалитета утвердил предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства, а потом обнаружил в нем нарушение законодательных норм - он имеет полное право в пределах предоставленных полномочий отозвать это согласование, и запретить размещение такого объекта. К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
На основании постановления Правительства от 29.06.1010 N 843 коммерческой организации были предоставлены земельные участки для проведения изыскательских работ, в целях определения возможности проектирования и строительства многоэтажного паркинга легковых и грузовых автомобилей. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга были утверждены схемы расположения земельных участков, а также определена категория земель и вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта.
Кроме того, Комитет по строительству выдал организации акты о выборе участков для строительства. Участки были поставлены на государственный кадастровый учет. После чего организация обратилась в Комитет по строительству с заявлением по поводу проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельных участков для строительства, с приложением документов, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса РФ.
Однако, на совещании по вопросу подготовки и принятия решений о предоставлении объектов недвижимости рассмотрение данного заявления было отложено. Вместе с тем, новым распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству были признаны утратившими силу ранее изданные распоряжения с согласованием о размещении объекта.
Организация сочла такое распоряжение Комитета незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности. После чего обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене указанного распоряжения.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2015 N 13АП-12311/2015 по делу N А56-68063/2014 не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Арбитры указали, что в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ, статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий. Этими условиями являются, во-первых, несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 31 Земельного кодекса РФ установлены требования к содержанию правового акта, утверждающего решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в отношении максимального срока его действия в течение трех лет. Требований относительно формы акта о выборе земельного участка Земельный кодекс Российской Федерации не содержит. Из этого следует, что к нему применимы общие нормы о действии муниципальных и региональных правовых актов. А такие акты, в свою очередь, определяет регламент Комитета по строительству.
В соответствии с нормами данного регламента, распоряжения Комитета являются нормативными правовыми актами по вопросам, отнесенным к его компетенции. Кроме того, их тексты обязательно должны содержать пункты, предусматривающие указание об изменении, отмене, дополнении действующих правовых актов, если издаваемый правовой акт Комитета по строительству отменяет их или принимается в их развитие.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что комитет имеет право отменить изданный им правовой акт по вопросу, относящемуся к его компетенции, в случае его несоответствия федеральному законодательству, либо же законодательству Санкт-Петербурга.
2. При классификации кода ВЭД учитывается технология производства импортируемой продукции
Если организация, которая ввозит товары на территорию РФ, классифицировала их по коду 1601 ТН ВЭД ТС с учетом технологии производства продукта, а также пояснений к товарной номенклатуре, то таможенный орган должен учесть это при проверке правильности классификации. К таким выводам пришли судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Суть спора
Организация классифицировала ввозимые товары в зависимости от вида мяса-сырья в нескольких товарных подсубпозициях. Делалось это на основании представленной производителем технологии производства продуктов, а также на основании органолептических и физико-химических свойств продуктов, и в соответствии с Правилами ТН ВЭД. Однако, таможенным органом было вынесено решение о другой классификации товаров.
В качестве сведений о товаре, необходимых для классификации, таможенный орган указал: "Готовые продукты, спрессованные в типичную для колбасы форму, состоящие из переработанного (мелконарезанного и спрессованного) мяса свинины (мяса индейки, мяса курицы), вареные (варено-копченые), без оболочки, в нарезке, расфасованные в герметичные упаковки и готовые для непосредственного употребления, с отношением вода/белок более 2,8", применив при этом аналогичные правила. На уровне товарной позиции таможенным органом товары были отнесены к товарной позиции 1601 ТН ВЭД как "Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе".
Считая указанные решения таможни о классификации товаров незаконным и нарушающим права организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании решений ФТС недействительными.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования организации и отменил решение ФТС. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2015 N 13АП-14081/2015 по делу N А56-86189/2014 согласился с решением суда первой инстанции.
Арбитры указали, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, а также решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В спорной ситуации ФТС не учла, что в ТН ВЭД отсутствуют какие-либо определения для терминов "колбасы и аналогичные продукты из мяса", которыми следовало бы руководствоваться при классификации продуктов из мяса. Однако, имеются пояснения к товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС, которыми и руководствовалась организация при выборе кода ВЭД.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Таможенного кодекса ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
3. Переименование должника не является основанием для окончания исполнительного производства
Открытию исполнительного производства не может помешать изменение названия должника, даже если в результате оно отличается от указанного в исполнительном документе. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решил, что постановление о возбуждении исполнительного производства при таких условиях является законным и обоснованным.
Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Одновременно, было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Причиной для этого послужило несовпадение в наименовании организации, указанном в исполнительном документе, с фактическим. Такое несоответствие возникло из-за того, что новое наименование было зарегистрировано уже после принятия судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных организацией исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2015 N 13АП-18027/2015 по делу N А56-27665/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе.
Арбитры указали, что по нормам статьи 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» последнее может быть приостановлено судом полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
По нормам статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может происходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. При этом смена наименования юридического лица не относится к случаям реорганизации и, следовательно, не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.
В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении. Соответственно, не требуется, в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по арбитражному делу, решать вопросы о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике. Поэтому, переименование должника не означает ни прекращения его существования, ни реорганизации, которые могли бы повлечь необходимость замены стороны в исполнительном производстве.
Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика системы семейства Консультант Плюс "Тринадцатый арбитражный апелляционный суд"
- за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
