Еженедельный обзор судебной практики: 13 ААС

Суть спора

Роспотребнадзор провел плановую выездную проверку банка, в ходе которой были выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а также нарушение законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки был составлен акт, в котором проверяющие указали на несоблюдение банком требования ряда статей Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 69 ТК РФ, статьи 212 ТК РФ и статьи 213 ТК РФ, а так же статьи 5

закона Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Эти нарушения выразились в том, что банк не смог предоставить проверяющим сведений о профилактических прививках сотрудников против дифтерии, кори, вирусного гепатита В и краснухи. Также Роспотребнадзор выяснил, что банк не направлял в лечебное учреждение списки сотрудников для организации проведения вакцинации и не обеспечил контроль за вакцинацией.

По результатам проверки банку было выдано предписание, в соответствии с которым он должен был устранить выявленные нарушения, в частности, прекратить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и представить в лечебно-профилактическое учреждение списки работающих сотрудников с указанием их данных и сведений о проведенных прививках. После чего получить список лиц, подлежащих вакцинации и обеспечить контроль за прохождением сотрудниками вакцинации. В завершение, банк должен был представить в Роспотребнадзор документы, подтверждающие исполнение предписания в части законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Банк не согласился с таким предписанием и оспорил его в судебном порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск банка и указал, что требования о представлении сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, получении в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, и обеспечении контроля за прохождением сотрудниками вакцинации не соответствует требованиям пункта 5.6

Санитарных правил 3.3.2367-08. Дело в том, что этот пункт вменяет в обязанность руководителей организаций только предоставление списков сотрудников в лечебно-профилактические учреждения, с указанием года рождения и занимаемой должности. Внесение в эти списки сведений о прививках вменяется в обязанность медицинских работников, а не работодателей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.08.2015 N 13АП-10797/2015 по делу N А56-86811/2014 не полностью согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитры отметили, что, действительно, требования о предоставлении сведений о прививках сотрудников работодателем законодательство не предусматривает.

В статье 11 Закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия и осуществлять производственный контроль. В нормах статьи 24

Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность работодателей обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения. В перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено в том числе проведение профилактических прививок.

При этом законодательство регламентирует, что такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных законом. Однако, учитывая специфику работы, требования о необходимости прохождения вакцинации должны быть адресованы физическим лицам, а не банку.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. При этом, пунктом 5.6 Санитарных правил 3.3.2367-08, на которые ссылается Роспотребнадзор, предусмотрено, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в обязанность руководителей организаций не входит представление в лечебно-профилактические организации списков работающих именно в части указания сведений о прививках. Однако данные правовые нормы не снимают с организации общих обязанностей по осуществлению контроля за обязательной вакцинацией сотрудников по эпидемиологическим и территориальным показаниям. Равно как и обязанности беспрепятственно отпускать работников для ее прохождения. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о признании недействительным предписания в части обеспечения контроля за прохождением сотрудниками вакцинации является необоснованным.

На этом основании апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил апелляционную жалобу, обязав банк проводить должный контроль за вакцинацией сотрудников.

Суть спора

В УФАС по Республике Карелия поступила жалоба «Наше Радио» на действия организатора музыкального фестиваля «ВОЗДУХ», который использовал в рекламе фестиваля товарный знак «ВОЗДУХ», принадлежащий «Наше Радио», без согласия правообладателя. На основании заявления правообладателя ФАС возбудила в отношении организатора фестиваля дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе проверки было установлено, что «Наше Радио» действительно является обладателем исключительного права на товарный знак «ВОЗДУХ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Также было установлено, что в городе Петрозаводске в период с 20 по 22 июня 2014 года организатор провел музыкальный фестиваль под названием «ВОЗДУХ». При этом наименование ВОЗДУХ использовалось на интернет-сайте организатора фестиваля, а также при его подготовке и при проведении. Так, название было выявлено в рекламно-информационных материалах мероприятия, включая коммерческие предложения, в видеороликах фестиваля, в сувенирной продукции на территории проведения фестиваля и входных билетах.

Оценив границы оказания услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что организатор фестиваля и «Наше Радио» являются конкурентами на товарном рынке по оказанию развлекательных услуг. При этом ФАС пришла к выводу, что организатор фестиваля незаконно использует название «ВОЗДУХ», зарегистрированное как товарный знак, правообладателем которого является «Наше Радио».

Действия организатора были признаны противоречащими принципам добросовестности, разумности и справедливости и способными нанести убытки , что может выражаться в возможном перераспределении спроса на товарном рынке оказания развлекательных услуг. По решению ФАС организатору фестиваля было выдано предписание с обязанием прекратить использование при оказании развлекательных услуг обозначений, сходных с товарным знаком «ВОЗДУХ».

Однако, компания-организатор сочла что предписание ФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поэтому обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании решения ФАС недействительным.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований компании-организатора отказал. Арбитры пришли к выводу, что антимонопольный орган обоснованно установил в действиях истца нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном использовании в отсутствие согласия правообладателя товарного знака «ВОЗДУХ» при организации и проведении музыкального фестиваля.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, куда обратился с апелляционной жалобой организатор фестиваля, в постановлении от 6 августа 2015 г. по делу N А26-821/2015 поддержал позицию суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Судьи указали, что понятие «недобросовестная конкуренция» раскрыто в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, если они противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. А также если они причинили или могут причинить убытки своим конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 закона о защите конкуренции установлен императивный запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции или услуг.

Статья 1229 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации, вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться своим исключительным правом и, по своему усмотрению, разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается разрешением на использование.

Кроме того, в статье 1252 ГК РФ определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения, и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, то преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суть спора

В рамках дела о банкротстве муниципального коммунального учреждения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении администрации Муезерского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия заявление конкурсного управляющего было удовлетворено и было постановлено взыскать с администрации за счет средств казны городского поселения денежные средства в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Республики Карелия выдал исполнительный лист на взыскании денежных средств с администрации за счет средств казны Муезерского городского поселения в пользу кредитора. Этот лист был направлен конкурсным управляющим в адрес администрации для исполнения.

Но исполнение решения суда не происходило длительное время, поэтому кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия.

Суды всех инстанций отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований. Судьи указали, что взыскатель направил исполнительный лист в администрацию, а не в орган Федерального казначейства, в котором должнику, как главному распорядителю средств местного бюджета, открыт лицевой счет. Следовательно, отсутствуют основания для признания бездействия администрации незаконным.

Конкурсный управляющий направил исполнительный лист для исполнения в адрес УФК. Однако УФК возвратило исполнительный лист, указав, что исполнительный лист подлежит исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и документы необходимо направить в финансовый орган Муезерского городского поселения. Конкурсный управляющий повторно направил в адрес УФК исполнительный лист, указав на принятые арбитражными судами трех инстанций решения. Но Управление вновь возвратило исполнительный лист, указав, что исполнительный лист подлежит исполнению финансовым органом Муезерского городского поселения. УФК указало, что поскольку МУП не является казенным учреждением, соответственно, администрация городского поселения не может являться распорядителем средств данного унитарного предприятия.

Полагая, что отказ УФК принять к исполнению исполнительный лист является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации, находящейся в процессе банкротства, должник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным этого отказа.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности у главных распорядителей средств местного бюджета должно исполняться в соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ. Статья эта предусматривает направление исполнительного документа в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета. На этих основаниях суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и признал незаконным отказ УФК принять к исполнению исполнительный лист.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 5 августа 2015 г. по делу N А26-826/2015 не согласился с выводами коллег и отменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 1 закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством России. Так, в пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ указано, что обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Это значит, что по нормам статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц исполнительные листы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Данной нормой БК РФ урегулирован порядок привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств по денежным обязательствам находящегося в его ведении казенного учреждения.

А вот норма статьи 242.5 БК РФ применяется при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений и в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета по обязательствам подведомственным им учреждений. Поэтому, в рассматриваемом случае имеет место взыскание за счет средств казны Муезерского городского поселения в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности, то есть по обязательствам созданного им предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Однако МУП является унитарным предприятием, которым, согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Права собственника имущества унитарного предприятия от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. Именно поэтому администрация Муезерского городского поселения является учредителем и собственником имущества МУП, но не главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам подведомственного ей казенного учреждения.

Суть спора

Арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета производственной организации-должнику осуществлять какие либо действия, направленные на уничтожение, порчу, отчуждение или сокрытие товара, предусмотренного спецификацией к договору поставки. На основании этого судебного акта был получен исполнительный лист, предметом исполнения которого является запрет производственной организации осуществлять какие-либо действия с товаром. Судебный исполнитель возбудил производство на основании этого исполнительного документа.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выставлены требования о незамедлительном исполнении решений суда. Позже на имущество предприятия был наложен арест, а представителю предприятия было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, характеризующих арестованный товар, а именно: лицензий, сертификатов и протоколов испытаний материалов, технологических карт и других документов. Кроме того, пристав потребовал у предприятия предоставить документы на право осуществления конкретного вида деятельности,документы по договорам и документы о персонале.

Производственное предприятие сочло такие требования судебного пристава незаконными и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение суда

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 августа 2015 г. по делу N А56-23071/2015 оставил решение первого суда без изменений.

Арбитры напомнили, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В статье 64 данного закона установлено, что исполнительными действиями являются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. А равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель имеет право совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории России; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного выполнения исполнительных документов.

Кроме того, в статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что необходимая информация предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Такая информация может включать в себя, в том числе, персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами статьи 80 закона об исполнительном производстве арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Таким образом, судебным приставом были полностью исполнены исполнительные листы. Поскольку ни в них, ни в судебном акте не содержатся никакие указания об обязанности предоставления предприятием каких-либо документов судебному исполнителю. А он не имеет права обязывать должника совершать действия, не указанные в судебном акте. При неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта.