Еженедельный обзор судебной практики: договорные отношения

Суть спора

Между двумя коммерческими организациями был заключен договор поставки, согласно которому организация-исполнитель обязалась поставить организации-заказчику кремационную печь для сжигания биоотходов животноводства с комплектующими и произвести шеф-монтаж указанного оборудования, а организация-заказчик - принять и оплатить товар.

По условиям договора заказчик должен был оплатить 55% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке. Уведомление об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке должно быть отправлено на электронный адрес заказчика. Остаток суммы по договору должен быть оплачен заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ. Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ должен быть подписан сторонами сразу же после завершения шеф-монтажных работ. Оборудование по договору должно быть поставлено на склад заказчика в течение 12 недель после получения 40% предоплаты по договору поставки. В договоре поставки указано, что все сообщения, соглашения, уведомления, счета и другие документы, оформленные для исполнения условий договора, полученные сторонами посредством факсимильной связи и электронной почты, признаются юридически эквивалентными без каких-либо ограничений, документам, составленным в письменной форме, с последующим обменом сторонами оригиналами документов.

Организация-заказчик сочла, что организация-исполнитель нарушила сроки поставки оборудования и направила претензию об отказе от принятия товара и возврате авансового платежа. Исполнитель авансовый платеж не возвратил и организация-заказчик обратилась в суд с исковым заявление о взыскании авансового платежа. Однако организация-исполнитель выставила встречное исковое заявление, в котором просила суд обязать заказчика принять товар и оплатить за него оставшуюся по договору сумму. При этом исполнитель указал, что несколько раз уведомлял заказчика о готовности оборудования по электронной почте, однако заказчик на эти уведомления никак не отреагировал и счета, приложенные к ним не оплатил.

Решение суда

Суды двух инстанций отклонили исковые требования заказчика, однако удовлетворили встречные исковые требования ответчика. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.08.2015 N Ф10-2599/2015 по делу N А36-1892/2014 оставил решение судов низших инстанций в силе. При принятии такого решения арбитры обоснованно руководствовались тем, что согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. По нормам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В спорной ситуации сторонами было определено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 12 недель после получения 40% предоплаты по договору. В свою очередь заказчик должен был оплатить еще 55% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об готовности оборудования к отправке. Такое уведомление

должно было быть отправлено на электронный адрес заказчика. И ответчик-исполнитель действительно направил истцу-заказчику несколько таких электронных писем. Подлинность этих писем была подтверждена в суде данными назначенной экспертизы.

В указанных письмах содержится информация об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке, а также приложены фотографии оборудования, счета на оплату, письма с требованием о погашении задолженности. В экспертном заключении экспертом также обозначено, что следов изменений содержимого электронных писем не обнаружено.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара продавцом, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В спорной ситуации оплата товара заказчиком произведена не была и оборудование ему фактически не поставлялось, хотя неоднократно предлагалось к отгрузке. Таким образом, в соответствии с условиями договора обязанность ответчика по поставке товара не наступила в связи с невыполнением истцом своей обязанности по оплате товара, поэтому правовых оснований для возврата аванса по условиям договора нет.

В соответствии с нормами статьи 484 ГК РФ и статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение условий договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец может потребовать от покупателя принять товар и оплатить его. В статье 12 ГК РФ предусмотрены разные законные способы защиты гражданских прав, в том числе возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суть спора

Администрация - муниципальный заказчик и общество-подрядчик заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений". В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы на выполнение проектно-сметной документации. В контракте отдельно было предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке. Расчет должен быть произведен по факту выполнения работ с возможной отсрочкой платежа до 60 суток.

Кроме того, по условиям контракта подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы. Также стороны согласовали обязанность заказчика оплатить счета организаций, выдавших технические условия, и органов местного самоуправления за согласование проектной документации, а также счет за ее государственную экспертизу. В случае необходимости проведения повторного согласования или повторной экспертизы проекта их оплата производится за счет виновной стороны. Подрядчик выполнил работы, однако Государственная экспертиза дала отрицательное заключение. Заказчик работу подрядчика не оплатил.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, общество направило претензию в адрес Администрации, с требованием оплатить задолженность и неустойку по контракту. В ответ на претензию Администрация сообщила обществу о невозможности оплаты работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в получении отрицательных заключений государственной экспертизы и удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании неустойки. К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17 августа 2015 г. по делу N А21-5165/2014 оставил в силе решения судов низших инстанций.

Арбитры отметили, что как следует из норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 ГК РФ определено, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Затем подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе. В спорной ситуации эксперты определили, что проектная документация "Реконструкция канализационных очистных сооружений" не принята к рассмотрению в связи с несоответствием требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по своему составу и комплектности. Было рекомендовано устранить данные недостатки и снова передать документацию на государственную экспертизу. Однако заказчик не принял это во внимание и не исправил недостатки, в соответствии с замечаниями по комплектности документов, в результате чего получил отрицательное заключение.

При рассмотрении спора суды установили, что общество-подрядчик передало Администрации исправленный пакет документов, но последняя не направила их в экспертную организацию, в связи с чем экспертами было выдало отрицательное заключение по итогам проверки документации. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной получения отрицательных заключений экспертизы явилась недобросовестность со стороны Администрации, что означает исполнение условий контракта подрядчиком в полном объеме, и обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Суть спора

Между Фондом имущества и коммерческой организаций был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Этот договор был заключен в целях реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. Ранее организация арендовала данный объект недвижимости на основании договора. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи была согласована стоимость объекта с рассрочкой платежа на 3 года в соответствии с графиком платежей. Данная цена продажи объекта была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного экспертной оценочной организацией.

Покупатель счел, что цена объекта должна быть уменьшена продавцом в связи с обнаруженными недостатками, соразмерно сумме затрат, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ кровли. Когда продавец отказал в уменьшении цены организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении выкупной цены недвижимого имущества.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции в иске было отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.07.2015 N Ф07-4158/2015 по делу N А56-47679/2014 занял аналогичную позицию и оставил кассационную жалобу истца на решение низших судов без удовлетворения.

Арбитры отметили, что по требованию статьи 309 ГК РФ и статьи 310 ГК РФ все обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом, в соответствии с нормами статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, может по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Однако в спорной ситуации покупатель арендовал недвижимость и был осведомлен обо всех ее недостатках. Кроме На момент проведения технического обследования объекта и предъявления требований покупателя об уменьшении выкупной цены истек срок, предусмотренный договором на предъявление требований, связанных с недостатками товара. Доказательства наличия скрытых дефектов, о которых ни одна из сторон не знала и не могла знать на момент заключения сделки, не представлены.