Еженедельный обзор судебной практики: административная ответственность должностных лиц и организаций

Суть спора

Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга провела проверку деятельности охранного предприятия. В ходе этой проверки были выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно: в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора гражданином, замещавшим должности государственной службы о заключении такого договора представителю работодателю государственного служащего по последнему месту его службы. Так, проверка показала, что гражданин уволен с должности главного специалиста-эксперта в ФССП и принят на работу в охранное предприятие на должность охранника по трудовому договору.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 должность, которую замещал гражданин в ФССП включена в перечень должностей, указанный в статье 12 Федерального закона N 273-ФЗ. Это значит, что должностное лицо охранного предприятия, заключившего трудовой договор с бывшим госслужащим обязано было письменно сообщить о заключении трудового договора в ФССП в десятидневный срок. Но по факту, данная информация была направлена в ФССП на месяц позже.

По должностной инструкции менеджера по подбору персонала охранного предприятия, именно он организует оформление приема кандидата на работу, в том числе в его обязанности входит направление уведомления в установленный законом срок. Однако в период когда был принят на работы бывший чиновник, такой менеджер по персоналу находился в очередном отпуске и его должностные обязанности осуществлял заместитель генерального директора охранного предприятия. Поэтому прокуратура привлекла заместителя генерального директора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Он не согласился с такими мерами и подал апелляционную жалобу в суд.

Решение суда

Санкт-Петербургский городской суд в постановлении от 31.07.2015 N 4а-642/2015 по делу N 5-74/2015-001 не нашел оснований для удовлетворения жалобы заместителя генерального директора. Судьи указали, что в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, при нарушении требований данного закона наступает ответственность по статье 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.

Суть спора

Гражданину вменили в вину, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в том, что он не исполнил требование должностного лица ФНС о предоставлении «Налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2013 год» в пятидневный срок со дня получения им требования от территориального налогового органа. В указанный в требовании срок декларация представлена не была, таким образом, гражданин совершил административное правонарушение и ему был назначен штраф в размере 500 рублей. Он счел, что ФНС неверно квалифицировала его действия и обжаловал протокол об административном нарушении в судебном порядке.

Решение суда

Санкт-Петербургский городской суд в 1постановлении от 20.07.2015 N 4а-654/2015 по делу N 5-639/2014-4 отметил, что согласно части 1 статьи 19.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) или муниципальный контроль. Поскольку в Налоговом кодексе РФ нет нормы, предусматривающей ответственность физических лиц за неподчинение законным требованиям должностных лиц налоговых органов, действия гражданина были квалифицированы правильно и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4 КоАП РФ доказан. Поэтому привлечение к ответственности и назначение штрафа суд посчитал правильным и обоснованным.

Суть спора

На Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни коммерческой организацией была подана декларация на товары, с целью помещения их под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В ходе проведения таможенных операций по декларации была назначена дополнительная проверка классификации товара. По результатам этой проверки и таможенной экспертизы было установлено, что товар своей классификации не соответствует.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 «О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного Союза» в отношении ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного Союза посуды столовой и кухонной из фарфора, которой в итоге и оказался задекларированный товар, установлен размер ставки специальной таможенной пошлины 1479 долларов США за 1 тонну.

Таким образом, посуда столовая из фарфора, задекларированная организацией подлежит обложению такой специальной пошлиной. По факту представления недостоверных документов при таможенном декларировании товаров, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Нарушений требований закона при составлении протокола допущено не было, однако организация сочла его неправомочным, и оспорила его и штраф в размере 100 тысяч рублей в судебном порядке.

Решение суда

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2015 N 4а-608/2015 по делу N 12-48/2015 привлечение организации к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ было оставлено без изменений. Поскольку факт совершенного организацией правонарушения был подтвержден в суде совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении заместителя начальника Балтийской таможни.