Еженедельный обзор судебной практики: суды общей юрисдикции

Суть спора

Между гражданами-туристами и компанией-турагентом был заключен договор реализации туристского продукта, формируемого компанией-туроператором. По условиям договора, турагент обязался предоставить туристам пакет услуг в виде отдыха в Египте с проживанием в отеле, авиаперелетом и трансфером. Стоимость тура была полностью оплачена туристами. Однако вскоре в СМИ было размещено сообщение о приостановлении деятельности турагента, в офисе которого заключался договор. Туристы обратились непосредственно к компании- туроператору с заявлением о предоставлении информации о приобретенном ими туре и в случае отмены поездки просили вернуть уплаченные по договору денежные средства. Туроператор подтвердил факт поступления заявки от турагента на указанный тур и сообщил о дальнейшей ее аннуляции. Считая действия организаций незаконными, туристы обратились в Межрайонную общественную организацию содействия защите прав потребителя в области туризма, которая, в свою очередь, подала исковое заявление в суд, действуя в интересах этих туристов.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и признал факт неисполнения туроператором условий договора реализации туристского продукта, заключенного между туристами и турагентом, страховым случаем. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 14.05.2015 N 33-5546/2015 по делу N 2-6145/2014 признал обоснованность такого судебного решения.

Судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Суть спора

Сотрудница органов внутренних дел на основании приказа была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1 и 3 приказа ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1229 от 27.07.2009 года, ей объявлен «строгий выговор» за то, что она провела отпуск за пределами России, не поставив об этом в известность свое руководство. Гражданка считает, что приказ является незаконным и необоснованным, поскольку во исполнение требований приказа она поставила руководителя в известность о намерении выехать в Данию, написав 29.03.2014 года рапорт и оставив его на столе. Она не знала, что руководитель не получил этого рапорта, поскольку необходимости непосредственного получения разрешения на выезд не требовалось. Ведь она не имеет допуска к государственной тайне. Также при вынесении дисциплинарного взыскания, не было принято во внимание ее поведение до привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, сотрудница МВД полагает, что наложенное взыскание не соответствует характеру проступка. В связи с этим она обратилась в суд с исковым заявлением.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований. А Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 02.06.2015 N 33-8474/2015 поддержал решение коллег. Судьи отметили, что в данном случае правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы истицы, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы этими специальными нормативными актами применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел выполняют обязанности и пользуются правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством и присягой. По нормам статьи 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной ответчиком служебной проверки, из заключения которой следует, что истица знала о правилах выезда за границу, осознавала необходимость соблюдена процедуры убытия из Российской Федерации, однако пренебрегла данным процессом. Поэтому действительно чем допустила нарушение требований приказа от 27.07.2009 года N 1229 «О порядке выезда сотрудников ГУВД за границу Российской Федерации и пределы гарнизона», выразившееся в том, что она не поставила в известность руководителя ОМВД России о предстоящем выезде и не доложила по окончании выезда рапортом непосредственному начальнику о целях, сроках выезда и стране пребывания. За что обоснованно получила дисциплинарное взыскание.