Еженедельный обзор судебной практики: 13 ААС

Суть спора

Предприятие, которое было организовано в результате приватизации на базе бывшего военного предприятия владело трансформаторной подстанций. Однако оно было реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу. Новое юридическое лицо обратилось в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции. Но государственная регистрация была приостановлена в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Уведомлением регистрирующего органа заявителю было предложено устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

По мнению регистратора, таким препятствием являлось отсутствие заявления от владельца объекта недвижимости, внесенного в реестр. Посчитав, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции у регистрирующего органа нет, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене отказа в государственной регистрации недвижимости.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление предприятия. Суд признал незаконным как противоречащий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 13АП-12715/2015 по делу N А26-86/2015 сказано, что по нормам статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» полный состав подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В этом документе отображаются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества, здания, строения, сооружения.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к правопреемнику переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, поскольку на государственную регистрацию истцом были представлены все необходимые документы, по форме и содержанию соответствующие действующему законодательству РФ.

Суть спора

Между ОАО «Сбербанк России» и строительной компанией был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога имущественных прав, принадлежащих строительной компании по договору подряда с другой коммерческой организацией. Должник не исполнил своих обязательств перед банком и решением третейского суда в пользу ОАО «Сбербанк России» с него была взыскана задолженность по кредитному договору. При этом имущественные права, выступавшие обеспечением банк выставил на продажу.

Позднее в отношении должника была открыта процедура банкротства. Банк вошел в состав конкурсных кредиторов и заявил ходатайство об аресте денежных средств, поступающих на расчетный счет должника по государственным контрактам. В обосновании своих требований банк указал, что должник может распорядится заложенными в пользу банка имущественными правами без его согласия.

Решение суда

Однако суды двух инстанций отказали банку в удовлетворении ходатайства. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N 13АП-8642/2015 по делу N А56-53852/2014 арбитры отметили, что по нормам статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя может принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В статье 91 АПК РФ определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Однако в судебном деле нет доказательств того, что должником совершаются какие-либо действия по распоряжению заложенными в пользу банка имущественными правами без согласия залогодержателя. Доказательства распоряжения должником денежными средствами без письменного согласия временного управляющего банком не представлены. Доводы банка носят предположительный характер. В суде не обосновано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в деле о банкротстве. Кроме того, обеспечительные меры не должны нарушать интересы третьих лиц, права и законные интересы иных кредиторов должника.

Суть спора

Организация подала в Шереметьевскую таможню декларация на товар в электронном виде с целью таможенного оформления груза, прибывшего в РФ из Японии. В декларации была допущена ошибка в стоимости товара. Выявив указание ошибочных сведений о таможенной стоимости товара в декларации, и соответственно расчете таможенных платежей, организация самостоятельно направила в таможню электронную корректировку таможенной декларации в форме корректировки таможенной стоимости КТС-1 с указанием правильной таможенной стоимости товара и новой суммы, подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость определена на основании инвойса. Кроме того, в отношении декларанта было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях организации состава вмененного ему административного правонарушения и отменил оспариваемое постановление таможни. Апелляционная коллегия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права вынесла постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 N 13АП-10838/2015 по делу N А56-31822/2014, в котором указала, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Арбитры напомнили, что по нормам статьи 180 Таможенного кодекса ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза. В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При этом, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости.

Таким образом, в действиях организации подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. А в статье 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации ошибка, допущенная организацией при заполнении декларации, была выявлена самостоятельно, а не в результате проверочных мероприятий со стороны таможенной службы. После выявления ошибки организацией были своевременно предприняты необходимые меры для указания в декларации достоверных сведений о стоимости товара в соответствии с приложенными к декларации товаросопроводительными документами. Таможенные платежи с учетом корректировки таможенной стоимости были уплачены вовремя и в полном объеме. В результате товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Арбитражный суд правомерно посчитал, что организацией были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения обязанностей, возложенных на нее таможенным законодательством ТС, и скорейшего устранения допущенной ошибки. Доказательств, которые бы безусловно подтверждали наличие вины организации в совершении вмененного административного правонарушения, ответчик не представил, поэтому в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности полностью исключена.