Еженедельный обзор судебной практики: ФАС СЗО

Суть спора

Строительная организация обратилась в управление Федеральной миграционной службы с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников из Турции (13 каменщиков и 14 бетонщиков). В обоснование организация указала, что на национальном рынке труда квалифицированные кадры отсутствуют.

ФНС направила запрос в комитет по труду и занятости населения запрос о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников. Однако комитет направил в ФМС заключение в котором указал на нецелесообразность привлечения в строительную организацию на работу 27 граждан из Турции. На основании данного заключения ФМС отказала организации в привлечении иностранных работников. Организация не согласилась с отказом ФМС и заключением комитета, поэтому обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда требования, заявленные организаций были удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2015 N Ф07-4533/2015 по делу N А56-37937/2014 оставил решения судов первой и второй инстанций в силе.

Арбитры отметили, что по нормам статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Такое разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта РФ.

Сведения о потребности в работниках, в числе которых были указаны каменщики и бетонщики, были представлены организаций в центр занятости заблаговременно. Так, строительная организация представляла заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год. Однако эта заявка не была удовлетворена.

В пункте 60.2 Административного регламента утвержденного приказом Федеральной миграционной службы N 1 от 11.01.2008 сказано, что заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащее решение о нецелесообразности их привлечения выдается органами государственной службы занятости населения субъекта РФ с учетом Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в определенных случаях. В частности, если срок предоставления сведений о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест в службу занятости населения составил менее одного календарного месяца на дату получения запроса от ФМС России или ее территориального органа на получение заключения о привлечении и об использовании иностранных работников.

В рассматриваемой ситуации суды установили, что основания предусмотренные пунктом 60.2 Административного регламента для принятия комитетом по труду и занятости населения решения о нецелесообразности привлечения и использования организацией иностранных работников, отсутствовали.

Суть спора

В отношении одной коммерческой организации по распоряжению Государственной инспекции труда была проведена внеплановая выездная проверка в целях предотвращения вреда жизни и здоровью ее работников. Задачей проверки являлся надзор за соблюдением трудового законодательства. Проведение проверки было вызвано высоким производственным травматизмом на предприятии, выявленным в результате анализа информации о травмах, полученных работниками организации в процессе производственной деятельности. По результатам проверки составлен акт об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Организация оспорила акт проверки в суде, однако суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда, признав данное предписание законным и обоснованным. Руководитель организации был привлечен к административной ответственности.

Позднее инспектор, проводивший проверку направил партнеру организации по бизнесу письмо на официальном бланке Государственной инспекции по труду, изложив в нем информацию по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в организации. Организация, считая, что изложенные в письме сведения являются ложными и порочащими его деловую репутацию, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации и понуждении инспектора официально опровергнуть в письменном виде ложные сведения, содержащиеся в его письме.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция вынесла постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 N Ф07-4670/2015 по делу N А13-13553/2014, о том, что что судебные акты судов первой инстанции и апелляции должны быть оставлены без изменения.

Арбитры отметили, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для признания сведений порочащими деловую репутацию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив по нормам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что часть оспариваемых истцом сведений соответствует действительности, а другая часть является субъективным мнением инспектора, основанным на предположениях, и не содержит конкретных фактов, соответствие действительности которых можно было бы проверить. Кроме того, по нормам статьи 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, может требовать возмещения убытков. Но для взыскания таких убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства истцом не были доказаны.

Суть спора

Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения одной организацией общественного питания требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии». В ходе которой при осмотре холодильных камер, расположенных в подсобном помещении ресторана была обнаружена на хранении продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов. При этом сотрудником ресторана была представлена накладная на перемещение этого товара со склада организации. Придя к выводу, что на продукцию животного происхождения ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга вынесла в отношении организации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. В последствии организацию признали виновной в совершении данного административного правонарушения и назначили наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. Организация оспорила привлечение к административной ответственности в арбитражном суде.

Решение суда

Суд первой инстанции признал постановление незаконным, отметив, что факт вменяемого организации административного правонарушения не доказан. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Однако счел, что административное правонарушение является малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2015 N Ф07-3541/2015 по делу N А56-69446/2014 определила, что организация совершила означенное административное правонарушение, однако должна быть освобождена от административной ответственности в связи с его малозначительностью - без ветеринарных сопроводительных документов было перевезено и хранилось: 1 порция курицы, 1 порция колбасок куриных, 200 грамм бекона, 200 грамм ветчины, 220 грамм говядины и тому подобное.

Арбитры отметили, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Из разъяснений из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным такого постановления и о его отмене.

Суть спора

В прокуратуру Санкт-Петербурга обратился жилец многоквартирного дома с заявлением о нарушении его прав в связи с шумом в квартире, источником которого является вентиляционное оборудование ресторана, расположенного на первом этаже.

По поручению Прокуратуры Санкт-Петербурга Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку организации общественного питания, которой принадлежит данный ресторан, по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и достаточности выполненных работ по шумоглушению. В ходе проверки установлено, что на первом этаже здания действительно расположен ресторан, принадлежащий организации, а возможными источниками шума, проникающими в жилые помещения являются его системы холодоснабжения и вентиляции.

Центр гигиены и эпидемиологии по г. Санкт-Петербургу провел замеры уровней шума в жилых помещениях квартиры гражданина, написавшего заявление и выявил, что уровень звукового давления, измеренные в жилой комнате, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"» для дневного времени суток и не соответствуют требованиям указанных СанПиН для ночного времени суток.

Роспотребнадзор, посчитав, что грубые нарушения организацией действующего санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права граждан на нормальные условия проживания и вызывают обоснованные жалобы, сославшись на статью 12 ГК РФ и статью 1065 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о закрытии ресторана.

Решение суда

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Роспотребнадзора, исходя из доказанности факта того, что причинами нарушения санитарных норм в квартире (превышение уровня шума) являлась работа системы вентиляции ресторана. Однако апелляционный суд, посчитав не подтвержденным материалами дела этот вывод суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в исковых требованиях. Кассационная инстанция в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 N Ф07-2914/2015 по делу N А56-27116/2014 согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Арбитры отметили, что по нормам статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» все юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Кроме того, в соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Однако закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. В спорной ситуации измерения были проведены при работе систем холодоснабжения в автоматическом режиме, систем механической вентиляции в режиме максимальной производительности обоих указанных ресторанов. Поскольку дополнительное исследование уровня шума вызвано неоднозначностью и неполнотой выводов, изложенных в экспертных заключениях, представленных Роспотребнадзором в обоснование иска, то суд кассационной инстанции счел, что эти действия апелляционного суда направлены на полное выяснение обстоятельств дела и принятие правильного и объективного решения по существу спора.