Дидух Юлия
Автор PPT.RU
16 июля 2015
0 комментариев

Обзор судебной практики: административные штрафы, борьба с ФАС и утерянный багаж

В начале июля на долю судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда пришлось много жалоб на решения судов первой инстанции по делам об оспаривании привлечения к административной ответственности. Мы решили познакомить наших читателей с выводами арбитров.
Бытует мнение, что оспаривать решения о привлечении к административной ответственности довольно сложно. Ведь они являются следствием определенных фактов и нарушений, выявленных уполномоченными органами. Но суд больше доверяет документальным доказательствам, чем устным уверениям истца. Так или иначе, в начале июля в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде перевес в такого рода делах оказался на стороне фискальных органов.

За действия сотрудников ответит работодатель

Индивидуальный предприниматель из Санкт-Петербурга сочла, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение, за которое должна была ответить предпринимательница, совершил сотрудник ее детской парикмахерской «Веселая расческа». Как обнаружили в ходе проверки специалисты из ФНС, администратор нарушил нормы статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Он не применил контрольно-кассовую технику (по причине отсутствия оной) и не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности при покупке подарочного сертификата. Сама ИП пояснила, что согласно требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики Единого налога на вмененный доход, каковым она и является, если они оказывают услуги населению. Суд первой инстанции признал ее доходы убедительными и удовлетворил заявленные требования. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 отменил решение суда первой инстанции. Арбитры решили, что доводы ФНС о том, что сотрудник был обязан выдать документ на бланке строгой отчетности в соответствии с нормам статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. В этой статье сказано, что выдача бланков строгой отчетности при оказании предпринимателем на ЕНВД услуг за наличный расчет является обязательной вне зависимости от требования покупателя. Таким образом ИП обоснованно привлечена к ответственности в виде административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ. Однако не только ФНС занимается проверками предпринимателей и привлечением их к административной ответственности, но и Федеральная антимонопольная служба может наложить взыскание за доминирующее положение на рынке. Истину в этом случае опять приходится искать в суде.

За навязывание условий покупателю накажет ФАС

Компания по энергетике и электрификации из Калининграда обратилась в арбитражный суд, чтобы оспорить решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. Согласно этому решению, организация нарушила антимонопольное законодательство РФ, а именно: навязала потребителю услуг невыгодные условия договора, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, и нарушила сроки технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Сама компания не считает свои действия нарушающими нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку согласование условий договора с потребителем при его заключении, относится к гражданско-правовым отношениям и не связано с защитой конкуренции. Кроме того, деятельность компании регулируется нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условия технологического подключения потребителей находится в рамках этого закона. Однако судьи судов сразу двух инстанций решили, что в этом случае права ФАС. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N 13АП-10218/2015 по делу N А21-432/2015 арбитры отметили, что по нормам статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия или бездействие организации, занимающей доминирующее положение на рынке, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц. Запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Согласно условий договора между истцом и потребителем, изученным всесторонне судом, истец включил в договор заведомо невыполнимые условия. Ведь включение в технические условия и договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены требованиями законодательства без раскрытия всей необходимой информации, касающейся обязанностей потребителя, и при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Тот факт, что истец является монополистом подтвержден постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии"», которым компания включена в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом суды установили, что факт нарушения антимонопольного законодательства ФАС доказан и компания обоснованно привлечена к ответственности. В следующем споре организации удалось избежать ответственности по решению ФНС, благодаря тому, что исчисление водного налога осуществлялось в соответствии с показаниям водоизмерительных приборов.

Использование водомера поможет избежать штрафа

Арбитражный суд рассмотрел заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции ФНС в части доначисления водного налога и применения санкций, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса РФ. Судья первой инстанции пришел к выводу, что права налоговая служба и оставил решение ФНС в силе, полностью отклонив исковые требования налогоплательщика. Однако организация подала апелляционную жалобу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изучил все обстоятельства по делу и вынес постановление от 30.06.2015 N 13АП-11328/2015 по делу N А56-86828/2014, которым отменил решение суда первой инстанции. Арбитры выяснили, что в ходе выездной налоговой проверки инспекторами ФНС был составлен акт, которым доначислен водный налог и налогоплательщик был привлечен налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное правонарушение, по мнению проверяющих, заключалось в том, что налогоплательщик занизил объем воды, забранной им из водного объекта, следовательно необоснованно уменьшил сумму исчисленного водного налога. Однако, как было выяснено в суде, инспекция определила объем воды, забранной из водоема на основании данных отчета об использовании воды по форме N 2-ТП. Тогда как, в соответствии с нормами статьи 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. В статье 333.10 НК РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При этом объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В спорной ситуации налоговый орган подтвердил соответствие показателей, указанных истцом в налоговых декларациях и данных из журнала учета водопользования. Как отметили арбитры, правовые основания для определения объема воды на основании статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) отсутствуют. Поэтому организация при определении размера налогового обязательства обоснованно руководствовалось нормами статьи 333.10 НК РФ, и исчисляла водный налог на основании показаний водоизмерительных приборов. Чтобы отвлечься от проверяющих органов, напоследок рассмотрим постановление суда об отказе в возмещении убытков пассажира, потерявшего свой багаж. Какие еще дела пришлось рассмотреть судьям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в июле и какие решения были приняты по этим делам, читатели Петербургского правового портала смогут узнать через неделю из очередного обзора судебной практики 13 ААС.
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Вам может быть интересно:

Авторизуйтесь, чтобы добавить свой ответ

У вас еще нет аккаунта? Регистрация

Вход

Ошибка на сайте

Удаление аватара

Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Сброс пароля

Мы отправили письмо на ваш адрес электронной почты ([email protected]). В письме вы найдете ссылку для сброса пароля и все дальнейшие инструкции.

OK

Выход

Вы уверены, что хотите выйти?

Сообщение отправлено

Ваше сообщение администратору отправлено. Вы получите ответ на адрес электронной почты в течение 2х рабочих дней

OK

Удаление

Вы уверены, что хотите удалить закладку
“Изменения в КоАП с 1 марта 2017 года”?

Вы всегда сможете добавить ее обратно