Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности

Обзор судебной практики: административные штрафы, борьба с ФАС и утерянный багаж

/ Источник: Петербургский правовой портал
Обзор судебной практики: административные штрафы, борьба с ФАС и утерянный багаж

Смотрите также:

В начале июля на долю судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда пришлось много жалоб на решения судов первой инстанции по делам об оспаривании привлечения к административной ответственности. Мы решили познакомить наших читателей с выводами арбитров.

Бытует мнение, что оспаривать решения о привлечении к административной ответственности довольно сложно. Ведь они являются следствием определенных фактов и нарушений, выявленных уполномоченными органами. Но суд больше доверяет документальным доказательствам, чем устным уверениям истца. Так или иначе, в начале июля в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде перевес в такого рода делах оказался на стороне фискальных органов.

За действия сотрудников ответит работодатель

Индивидуальный предприниматель из Санкт-Петербурга сочла, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение, за которое должна была ответить предпринимательница, совершил сотрудник ее детской парикмахерской «Веселая расческа». Как обнаружили в ходе проверки специалисты из ФНС, администратор нарушил нормы статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Он не применил контрольно-кассовую технику (по причине отсутствия оной) и не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности при покупке подарочного сертификата.

Сама ИП пояснила, что согласно требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики Единого налога на вмененный доход, каковым она и является, если они оказывают услуги населению. Суд первой инстанции признал ее доходы убедительными и удовлетворил заявленные требования.

Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 отменил решение суда первой инстанции. Арбитры решили, что доводы ФНС о том, что сотрудник был обязан выдать документ на бланке строгой отчетности в соответствии с нормам статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. В этой статье сказано, что выдача бланков строгой отчетности при оказании предпринимателем на ЕНВД услуг за наличный расчет является обязательной вне зависимости от требования покупателя. Таким образом ИП обоснованно привлечена к ответственности в виде административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Однако не только ФНС занимается проверками предпринимателей и привлечением их к административной ответственности, но и Федеральная антимонопольная служба может наложить взыскание за доминирующее положение на рынке. Истину в этом случае опять приходится искать в суде.

За навязывание условий покупателю накажет ФАС

Компания по энергетике и электрификации из Калининграда обратилась в арбитражный суд, чтобы оспорить решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. Согласно этому решению, организация нарушила антимонопольное законодательство РФ, а именно: навязала потребителю услуг невыгодные условия договора, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, и нарушила сроки технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Сама компания не считает свои действия нарушающими нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку согласование условий договора с потребителем при его заключении, относится к гражданско-правовым отношениям и не связано с защитой конкуренции. Кроме того, деятельность компании регулируется нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условия технологического подключения потребителей находится в рамках этого закона.

Однако судьи судов сразу двух инстанций решили, что в этом случае права ФАС. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N 13АП-10218/2015 по делу N А21-432/2015 арбитры отметили, что по нормам статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия или бездействие организации, занимающей доминирующее положение на рынке, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц. Запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно условий договора между истцом и потребителем, изученным всесторонне судом, истец включил в договор заведомо невыполнимые условия. Ведь включение в технические условия и договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены требованиями законодательства без раскрытия всей необходимой информации, касающейся обязанностей потребителя, и при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Тот факт, что истец является монополистом подтвержден постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии"», которым компания включена в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом суды установили, что факт нарушения антимонопольного законодательства ФАС доказан и компания обоснованно привлечена к ответственности.

В следующем споре организации удалось избежать ответственности по решению ФНС, благодаря тому, что исчисление водного налога осуществлялось в соответствии с показаниям водоизмерительных приборов.

Использование водомера поможет избежать штрафа

Арбитражный суд рассмотрел заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции ФНС в части доначисления водного налога и применения санкций, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса РФ. Судья первой инстанции пришел к выводу, что права налоговая служба и оставил решение ФНС в силе, полностью отклонив исковые требования налогоплательщика. Однако организация подала апелляционную жалобу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изучил все обстоятельства по делу и вынес постановление от 30.06.2015 N 13АП-11328/2015 по делу N А56-86828/2014, которым отменил решение суда первой инстанции. Арбитры выяснили, что в ходе выездной налоговой проверки инспекторами ФНС был составлен акт, которым доначислен водный налог и налогоплательщик был привлечен налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное правонарушение, по мнению проверяющих, заключалось в том, что налогоплательщик занизил объем воды, забранной им из водного объекта, следовательно необоснованно уменьшил сумму исчисленного водного налога.

Однако, как было выяснено в суде, инспекция определила объем воды, забранной из водоема на основании данных отчета об использовании воды по форме N 2-ТП. Тогда как, в соответствии с нормами статьи 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. В статье 333.10 НК РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При этом объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В спорной ситуации налоговый орган подтвердил соответствие показателей, указанных истцом в налоговых декларациях и данных из журнала учета водопользования. Как отметили арбитры, правовые основания для определения объема воды на основании статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) отсутствуют. Поэтому организация при определении размера налогового обязательства обоснованно руководствовалось нормами статьи 333.10 НК РФ, и исчисляла водный налог на основании показаний водоизмерительных приборов.

Чтобы отвлечься от проверяющих органов, напоследок рассмотрим постановление суда об отказе в возмещении убытков пассажира, потерявшего свой багаж.

Какие еще дела пришлось рассмотреть судьям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в июле и какие решения были приняты по этим делам, читатели Петербургского правового портала смогут узнать через неделю из очередного обзора судебной практики 13 ААС.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
icon-telegram-white Подписаться
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.

комментарии

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться

Актуально на портале

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Правовой совет

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас