ФАС СЗО: региональный орган государственной власти не может заявлять в суде требования к самому себе

В арбитражный суд обратился Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга с исковым требованием о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, выданного Комитетом по печати одной коммерческой организации.

Данное разрешение, по мнению Комитета, не могло быть реализовано, поскольку Комитет по архитектуре и градостроительству отказал в установке конструкции организации, разрешение которой было выдано Комитетом. Причинами для отказа стало нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга и несоответствие масштабности заявляемой конструкции нормам Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга"».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для признания недействительным выданного Комитетом по печати разрешения на установку рекламной конструкции. Кассационная инстанция - Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2015 N Ф07-3545/2015 по делу N А56-57633/2014 оставил их решения в силе.

Арбитры указали, что в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» разрешение на установку рекламы может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, из-за нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по исковому заявлению органа местного самоуправления. Кроме того, в статье 53 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы могут обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако Комитет по печати ни в исковом заявлении об оспаривании выданного им разрешения, ни в ходе судебного процесса не пояснил, какие конкретно публичные интересы были нарушены принятием оспариваемого нормативного акта. Кроме того, в исковом заявлении ответчиком заявлена организация, на имя которой было выдано оспариваемое разрешение. Но эта организация ни при каких обстоятельствах не может являться ответчиком, поскольку не выдавала означенного разрешения. Замена ответчика, в соответствии с нормами статьи 266 АПК РФ, в апелляционном суде не применяется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга был избран неверный способ для отмены оспариваемого разрешения. Ведь, в соответствии со статьей 19 ФЗ «О рекламе», хотя и предусмотрен исковой порядок для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, но он не является единственно возможным.