Суд СПб: покупатель не всегда прав

В суд обратился гражданин, который купил сотовый телефон. Поскольку в процессе эксплуатации, спустя несколько месяцев после покупки, телефон перестал включаться, истец просил суд взыскать с продавца стоимость товара, а также убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Однако суд первой инстанции отказал покупателю. Несмотря даже на то, что он предоставил результаты самостоятельно проведенной экспертизы о том, что причиной неисправности телефона является неустранимый производственный дефект. Потребитель подал апелляционную жалобу.

Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 06.05.2015 N 33-4944/2015 по делу N 2-8724/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе и отклонил жалобу истца.

Судьи изучив материалы дела, отметили что сотовый телефон является технически сложным изделием, что подтверждается Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. Поэтому на его обмен и возврат распространяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». В случае обнаружения недостатков в подобном товаре покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 со дня покупки. По истечении этого срока требования покупателя об обмене или возврате товара подлежат удовлетворению при соблюдении требований, установленных Законом «О защите прав потребителей».

В спорной ситуации покупатель обратился к продавцу через несколько месяцев после покупки. Поэтому требование о возврате денег, уплаченных за телефон подлежало удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара. Для обнаружения такого недостатка пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец должен принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Если причины неисправности не ясны продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет.

Истец провел экспертизу телефона самостоятельно и уклонялся от передачи его на проверку продавцу. Несмотря на то, что у ответчика возникли сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения о производственном характере недостатка товара. Ответчик неоднократно просил истца предоставить товар на проверку качества, с разъяснениями, что такие действия создают препятствия продавцу в надлежащем исполнении своих обязательств. Судьи усмотрели в действия истца признаки злоупотребления правом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» есть указание, что отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи или требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев:

• обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503 ГК РФ, пункт 2 статьи 475 ГК РФ),

• нарушение сроков устранения недостатков товара (Закон «О защите прав потребителей»),

• невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (Закон «О защите прав потребителей»).

Однако покупатель не дал возможности продавцу установить существенность недостатка товара. Поэтому его требования признаны судом необоснованными и отклонены.