ФАС СЗО: третейский суд не может решать вопросы о праве собственности

Мэрия города Череповца обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19.12.2014, которым был удовлетворен иск ИП к коммерческой организации о признании права собственности на нежилое здание. После вынесения данного решения третейским судом в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации права собственности вышеупомянутого ИП на недвижимость. Истец просил суд в порядке

статьи 49 АПК РФ совершить поворот исполнения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права. Арбитры отменили решение третейского суда от 19.12.2014 и произвели поворот его исполнения путем погашения в ЕГРП записи о регистрации права на недвижимое имущество за ИП. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.06.2015 N Ф07-4196/2015 по делу N А13-2040/2015 оставил решение суда апелляционной инстанции в силе.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, между ИП и организаций был заключен агентский договор, по которому организация-агент обязалась от имени и за счет ИП-принципала совершить юридические действия, направленные на подготовку и сбор документов, необходимых для строительства объекта недвижимости, а также обеспечить строительство и ввод недвижимости в эксплуатацию и передать его по акту приема-передачи принципалу. Кроме того, в обязанность агента входило обеспечение регистрации права собственности на недвижимость за принципалом. В договоре существовала третейская оговорка, поэтому когда агент не выполнил своих обязательств по договору, ИП обратился в третейский суд при Вологодской торгово-промышленной палате. Суд рассмотрел дело и вынес по нему решение в пользу ИП.

Однако рассмотрение споров об установлении вещных прав на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации. Поэтому, индивидуальный предприниматель, обратившись в Третейский суд, по мнению арбитров, действовал исключительно с целью обойти препятствия для государственной регистрации своего права собственности на недвижимость, при условии отсутствия акта ввода этого объекта в эксплуатацию. При этом, дело было рассмотрено третейским судом без привлечения мэрии города и комитета по управлению имуществом - лиц, уполномоченных на распоряжение земельными участками. В результате решения третейского суда у ИП появилось исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости.

По нормам статьи 31 АПК РФ арбитражные суды могут рассматривать дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечень оснований для отмены решения третейского суда приведен в статье 233 АПК РФ и является исчерпывающим. Кроме того, основания для отмены решения третейского суда предусмотрены пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Так, решения третейского суда подлежит отмене, если:

• Спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

• Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер. Поэтому решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия. Тогда как, публично-правовые споры не могут рассматриваться третейскими судами.

Об этом идет речь, в том числе, в постановлении Конституционного суда РФ от 26.05.2011 N 10-П. В нем Конституционный Суд РФ отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловлн не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений и составом участвующих в споре лиц. Если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем, третейский суд не вправе разрешать такой спор.