113

Суд напомнил ИП о его зарплате

Размер шрифта:
Если индивидуальный предприниматель заключил договоры на оказание возмездных услуг с организацией, сотрудником которой он является, он может не рассчитывать, что эти услуги будут ему оплачены. При условии, что эти услуги входят в круг его должностных обязанностей. К таким выводам пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель, оказывающий гражданам и организациям юридические услуги, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заключенным договорам. Его исковое заявление прошло все судебные инстанции и было возвращено кассационным судом на повторное рассмотрение.

Суть исковых требований заключалась в том, что ИП оказал юридические услуги организации, согласно заключенным договорам. Однако организация не оплатила оказанные услуги. Только при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что истец является сотрудником группы компаний, в которую входит ответчик. В период действия оспариваемых договоров возмездного оказания услуг истец был обязан представлять интересы не только компании, в которой он непосредственно работает, но и интересы всех других компаний, входящих в состав группы «Балтика-Транс». В структуре этой группы было создано специальное подразделение - юридический департамент, которое вело все, включая судебные, юридические дела. Истец занимал должность руководителя в данном структурном подразделении и получал заработную плату за свою работу, в соответствии с условиями трудового договора.

Оказание услуг, которые были предусмотрены оспариваемыми договорами, входило в круг должностных обязанностей истца, в соответствии с должностной инструкцией и условиями трудового договора. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не оказывал услуги в качестве индивидуального предпринимателя и получал заработную плату за свою трудовую деятельность. Поэтому оплата истцу за услуги, которые он оказывал в качестве работника организации, противоречит нормам статьи 779 Гражданского кодекса РФ и статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2015 N 13АП-6619/2015 по делу N А56-9593/2013 оставил решение суда первой инстанции в силе, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Оставить комментарий Распечатать
Биржевой Николай