13 ААС: недвижимость должна быть недвижимостью

Предприниматель из Мурманска взял в аренду у администрации города земельный участок с целевым назначение для расширения строительного склада. После того, как строительство склада было закончено, его приняла специальная приемочная комиссия, утвержденная администрацией. На основании акта приемки было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости и выдано свидетельство о госрегистрации права на объект «Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад"». Предприниматель получил технический паспорт на объект, ему был присвоены кадастровый и инвентарный номер.

Договор аренды земельного участка под новым объектом недвижимости был продлен и предприниматель продал принадлежащий ему склад. Покупатель зарегистрировал свое право и получил новое свидетельство о государственной регистрации на основании договора купли-продажи. После чего подарил склад прежнему владельцу, который получил свидетельство о государственной регистрации теперь уже на основании договора дарения. Только после всех этих манипуляций на основании заявления владельца и кадастрового паспорта объекта недвижимости в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения о назначении, площади и даже этажности объекта. Так склад стал автосалоном, о чем было выдано новое свидетельство о государственной регистрации.

Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» в рамках выполнения муниципального задания на оказание услуг было проведено обследование земельного участка. Объекта недвижимости автосалон проверяющие там не обнаружили. Тогда как его владелец обратился за продлением аренды земли на 49 лет и предоставил документы о вводе автосалона в эксплуатацию. Хотя кадастровые работы не осуществлялись, в кадастровой выписке о здании отражено, что объект автосалон расположен в пределах двух земельных участков. Однако по нормам Земельного кодекса РФ объект недвижимости не может располагаться на двух и более земельных участках. Администрация Мурманска в лице Комитета имущественных отношений обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автосалон и об обязании предпринимателя освободить земельный участок от движимого имущества и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. А Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, куда обратился с жалобой ИП, постановлением от 22.06.2015 N 13АП-9187/2015 по делу N А42-8586/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитры указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, к примеру, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами или право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Кроме того, по нормам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник правомочен требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По нормам статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Так как арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие оснований для возникновения у ответчика права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, они пришли к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРП о движимом объекте как об объекте недвижимости нарушает права истца. Поэтому регистрация права на этот объект подлежит отмене.