ФАС СЗО: возврат займа возможен, если доказана передача ТМЦ

В арбитражный суд с исковым заявлением обратилась организация, заключившая договор займа с другой организацией. Истец просил взыскать с должника переданный ему товар, а также возместить полученный ущерб. Ведь, по словам истца, он, согласно условиям договора займа, передал организации-заемщику мужские ботинки, а заемщик должен был вернуть вещи аналогичного качества или денежный эквивалент их стоимости в установленный договором срок. Однако в период действия договора заемщик был реорганизован в другое юридическое лицо. Это юридическое лицо не выполнило условия договора и не вернуло заемное имущество истцу.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что он не смог доказать факт передачи вещей по договору займа. Хотя в материалы дела истцом были представлены документы: копия акта приема-передачи имущества и копия расписки генерального директора заемщика о получении вещей по договору займа.

Суд кассационной инстанции, куда обратился с жалобой истец, изучил материалы дела и вынес постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 N Ф07-2830/2015 по делу N А56-73907/2013 в котором оставил решения судов низших инстанций в силе. Арбитры напомнили, что согласно нормам статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона - займодавец передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с нормами статьи 812 ГК РФ заемщик имеет право оспорить договор займа по его безденежности, если докажет, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от займодавца или были получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа.

Именно такую позицию занял в споре ответчик. Он утверждал, что спорные вещи его правопредшественнику не передавались. Что касается предоставленных истцом документов, то генеральный директор не подписывал акта приема-передачи, а рукописная расписка, составленная лично генеральным директором, не имеет отношения к договору займа. Экспертиза, назначенная судом, установила принадлежность подписи на копии акта приема-передачи генеральному директору заемщика. Однако расписку экспертиза признала сделанной ранее, чем был заключен спорный договор займа. На этих основаниях арбитражный суд пришел к выводу, что расписку нельзя считать относящейся к данной сделке.

Что касается копии акта приема-передачи, то хотя подлинность подписи генерального директора и была доказана, истец не предоставил суду оригинал документа, а ответчик продолжает отрицает ее подписание. Каких-либо других допустимых доказательств передачи спорных вещей ответчику истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах у судов всех инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.