ФАС СЗО: суд должен правильно квалифицировать действия директора, обманувшего организацию

В арбитражный суд обратилась организация с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО причиненных им убытков. Означенные убытки, по мнению истца, были причинены в результате того, что в период 2011-2014 годов со счета истца на счет ответчика было переведено 4,3 млн рублей под видом возврата ранее полученных организаций займов. При том

что заемные обязательства у организации перед ответчиком отсутствовали.

Суды двух инстанций отказали организации в удовлетворении иска. Арбитры сослались на то, что обстоятельства, являющихся основанием для привлечения бывшего директора к ответственности на основании статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются недоказанными. Доказательства в виде выписок о движении денежных средств по расчетному счету организации, представленные истцом суды сочли ненадлежащими, указав на непредоставление истцом или ответчиком договоров займа, во исполнение обязательств по которым производились платежи в пользу ответчика.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.05.2015 N Ф07-2108/2015 по делу N А56-46297/2014 указал, что по нормам статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, убытки - это утрата или повреждение имущества лица, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, то и директор должен дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков, представив соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений и если суд, в соответствии со статьей 1 ГК РФ, сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на самого директора.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку добросовестности поведения ответчика как в период руководства организацией, так и после прекращения у него полномочий руководителя. В том числе в ходе судебного разбирательства, в котором ответчик не принял участия лично или через представителей, поэтому своей позиции по иску не представил. А ведь такая оценка существенно влияет на распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Дело было отправлено на новое рассмотрение судом первой инстанции, при этом суду следует установить все обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и применить соответствующие установленным обстоятельствам нормы материального права.