В арбитражный суд обратилась организация с исковым заявлением о признании недействительными решений территориального органа ФНС об отказе в возмещении суммы НДС и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал решения ФНС недействительными. Налоговая служба подала кассационную жалобу.
В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что ФНС провела камеральную налоговую проверку представленной истцом налоговой декларации по НДС. По результатам этой проверки был составлен акт и вынесены оспариваемые решения. Проверяющие сочли, что организация создала формальный документооборот по оформлению сделки купли-продажи оборудования в целях увеличения своих расходов и создания искусственного вычета по НДС. В итоге организация собиралась получить необоснованную налоговую выгоду.
Основанием для таких выводов ФНС послужили несколько фактов. В частности, то, что истец в ходе камеральной проверки не представил доказательств, подтверждающих оплату закупленного оборудования в полном объеме. Кроме того, в товарной накладной отсутствовали даты передачи и принятия оборудования. Таким образом, налоговые инспекторы пришли к выводу, что покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами.
Однако организация предоставила проверяющим договор купли-продажи оборудования, а также бухгалтерские документы: акты о приеме-передаче объектов основных средств и инвентарные карточки учета основных средств. Но ФНС все равно сочла сделку формальной, а сумму НДС, предъявленную к вычету, - необоснованной.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 N Ф07-2297/2015 по делу N А52-1547/2014 арбитры указали, что, по нормам статьи 171 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с нормами статьи 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с нормами статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ или услуг, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, или документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами.
Следовательно, условиями для получения вычета по НДС по товарам являются:
- факт приобретения товаров;
- принятие приобретенных товаров на учет (оприходование);
- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» гласит, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, оформленных надлежащим образом и предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения. Но только если орган ФНС не докажет, что сведения, содержащиеся в этих документах, являются неполными, недостоверными или противоречивыми. При этом обязанность доказывания этих фактов возлагается именно на налоговые органы.
В рассматриваемой ситуации у организации имелись все необходимые документы, и предположения налогового органа о том, что сделка не являлась реальной основаны только на отсутствии в накладной на передачу товара необходимых дат. Однако при таких обстоятельствах само по себе наличие неточностей в товарно-транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения договора поставки и получения заявителем спорного товара. Поскольку обе стороны сделки факт передачи оборудования не оспаривали.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства по спору, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ФНС не представила необходимых доказательств, свидетельствующих о создании истцом схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС и получение налоговой выгоды, а также о том, что совершенная сделка является фиктивной. Поэтому суд оставил в силе решение апелляционной инстанции и удовлетворил исковые требования организации.
