Суд ЛО: договор подряда не является трудовым

Определением Ленинградского областного суда от 08.10.2014 N 33-5131/2014 судьи отказали в удовлетворении апелляционной жалобы работника на решение суда первой инстанции. В исковых требованиях гражданин просил признать трудовые отношения с организацией и взыскать задолженность по заработной плате и денежную компенсацию морального вреда.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, истец заключил с ответчиком договор по оказанию услуг. Согласно этому договору, он как подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и необходимому текущему ремонту электрических сетей на объекте. Ответчик должен был принять результат работ и оплатить его. Однако, по мнению истца, работа была оплачена ответчиком не в полном объеме, ответчик остался должен ему заработную плату за один месяц.

Кроме того, истец считает, что между ним и заказчиком фактически установились трудовые отношения. Он считал, что договор на выполнение услуг является срочным трудовым договором. Претензий по количеству, качеству и срокам выполненных работ заказчик не имел и кроме последнего месяца всегда рассчитывался с подрядчиком вовремя. Об увольнении не сообщал, истца просто не пустили на объект, когда он пришел, как обычно, на работу.

Сам ответчик объяснил это тем, что закончился срок договора подряда, заключенного им с истцом. Факт установления трудовых отношений ответчик отрицает. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения договоров ГПХ вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, в статье 11 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера. При этом совокупность признаков для определения трудового договора содержится в статье 15 Трудового кодекса РФ.

Как выяснили судьи, спорный договор подряда не содержит указания на трудовую функцию истца, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, размер тарифной ставки или оклада исполнителей, на доплаты, надбавки, поощрительные выплаты. Кроме того, в нем не указаны обязанности истца по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для работников организации ответчика, и сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха. Это значит, что, по совокупности признаков, он не является трудовым договором.

Истец не смог предоставить суду никаких доказательств того, что фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а заключенный с ним договор подряда не может быть признан трудовым договором. Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что по нормам статьи 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора ГПХ. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать и выплачивал истцу вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг. Срок договора закончился в январе 2014 года и именно с этого времени ответчик не допустил истца на объект.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, которые не являются трудовыми. Поэтому никаких компенсаций истец получать не должен.