Важно
ФНС вводит новые теги в общий перечень реквизитов фискальных документов 
В суд обратился работник СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с исковым заявлением к своему работодателю о возмещении вреда, причиненного здоровью. Истец считает, что негативные отношения с начальством, сложившиеся на работе, а так же постоянное наблюдение за исполнением им служебных обязанностей приводят к ухудшению общего состояния его здоровья в результате перенесенного психологического стресса.
Кроме того, ответчик отказал истцу в выплате материальной помощи, предусмотренной коллективным договором. Данную помощь истец хотел получить для лечения в отпуске, которое ему было необходимо из-за умышленного нанесения вреда здоровью работодателем. В результате сложившейся ситуации истец не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, может потерять работу, а также испытывает нравственно-психологические страдания из-за накаленных отношений на работе.
Однако суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 27.01.2015 N 33-1501/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе, а исковые требования гражданина без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судьи выяснили, что по нормам статьи 1084 главы 59 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. И обязан возместить причиненный ущерб. Однако в рассматриваемой ситуации истец не проходил медико-социальную экспертизу на предмет выявления профессионального заболевания. А также не обращался с требованиями об установлении факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В соответствии с нормами статьи 1084 ГК РФ, не предусмотрено возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, назначенной судом, после исследования материалов и приобщения к делу медицинских карт истца, у истца имелось хроническое заболевание еще до поступления на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс". Поэтому довод истца о том, что его заболевание вызвано действиями работодателя является несостоятельным. За все периоды временной нетрудоспособности истца ответчик производил выплаты в соответствии с нормами
Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно представленным листам нетрудоспособности. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований гражданина судами не усмотрено.
