Важно
Минфин обновит КБК для НДФЛ на 2025 год 
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 13АП-5874/2015 по делу N А56-14021/2011 арбитры заявили о необходимости разделения задолженности перед одним кредитором на очередность, предусмотренную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В арбитражный суд, в рамках открытого конкурсного производства, обратился один из кредиторов санируемой организации с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ним в вопросе об очередности удовлетворения текущих требований.
В ходе судебного рассмотрении дела выяснилось, что между организаций-должником, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, и кредитором-истцом был заключен договор ответственного хранения имущества организации-должника. Именно оплата за услуги по этому договору и стала камнем преткновения для кредитора. Он просил признать задолженность за услуги хранения первой очередью, тогда как суд первой инстанции отнес ее ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
Апелляционный суд, в свою очередь, отметил, что организация расчетов с кредиторами по текущим требованиям относится, по нормам статьи 134 Федерального закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего. Поэтому требование истца фактически направлено на разрешение разногласий, возникших между кредитором по текущим требованиям и конкурсным управляющим. В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам имеет право определять размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. При этом, определение размера текущих расходов является правом суда. И в нормах законодательства отсутствуют указания на то, что при определении размера текущих расходов суд должен определять их обоснованность.
Таким образом, суд первой инстанции правомочно распределил очередность задолженностей, и оснований изменять или отменять его решение апелляционной инстанцией установлено не было.
