Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26.03.2015 N 33-4872/2015 по делу N 2-9216/2014 не захотел признавать прогулом отсутствие сотрудника на рабочем месте. Работник отказался приступить к исполнению своих обязанностей по причине того, что работодатель не погасил перед ним задолженность по заработной плате. Однако работодатель не только не стал выплачивать долги, но и уволил работника за прогулы. Работник пошел в суд.
Примечательно, что задолженность по заработной плате, из-за которой разгорелся этот трудовой спор, возникла в результате другого трудового спора, который выиграл работник. Он был восстановлен на рабочем месте по решению суда и работодатель должен был выплатить ему компенсацию заработка за вынужденный прогул. Однако компенсация выплачена не была и работник не приступил к работе, известив об этом работодателя.
Суд первой инстанции счел, что прав работодатель. По мнению судей, у организации-работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. Суд также решил, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Однако апелляционный суд, куда обратился работник, отменил решение районного суда.
Судьи отметили, что в соответствии с нормами статьи 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право при задержке выплаты заработной платы работодателем на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Главное условие - известить об этом работодателя в письменной форме. Что и было сделано работником в данной ситуации.
Сотрудник, который не являлся на службу в рабочее время по причине приостановления работы, обязан выйти на следующий рабочий день после того, как работодатель даст ему письменные гарантии погашения задолженности по заработной плате. В рассматриваемом случае работодатель выплатил истцу задолженность только после его увольнения. Таким образом, обязанность возобновить работу у истца не наступала.
Своими действиями работодатель также нарушил требования статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные решения о выплате работнику заработной платы и восстановлении на работе, подлежат немедленному исполнению. По нормам статьи 234 Трудового кодекса РФ у работодателя возникает обязанность возместить работнику заработок, не полученный им в следствие незаконного лишения его возможности трудиться. Эта обязанность наступает и тогда, когда заработок не был получен в результате увольнения.
Таким образом, судебная коллегия установила факт незаконного увольнения истца, и пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, ответчик обязан восстановить истца на работе в прежней должности с даты, определенной предыдущим решением суда. То есть с последнего рабочего дня, определяемого в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия решила, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за весь период приостановления работы также являются правомерными.
