Судиться или не судиться - вот в чем вопрос

Навигация

Судебные споры с банками в России – это зачастую долгая и утомительная история для граждан. Большинство имеющихся решений основано на прецедентах, которые в конечном итоге разбирались высшими судебными инстанциями. Так, после вступления в силу разъяснений ВАС «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» от 13.09.2011 г. №147, клиенты массово стали возвращать через суд комиссии, которые с них взимали банки за ведение кредитного счета, обслуживания кредита или почтовые уведомления.

Однако, в последнее время в практике российских судов появились в российской практике также и иные вопросы, связанные с банковским обслуживанием.

Финансовая услуга - объект защиты потребительских прав

Для начала напомним, что еще в 2012 году Верховный Суд России принял постановление от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где четко и недвусмысленно разъяснил, что к финансовым услугам, под которыми понимаются, в частности, "предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.", следует применять при рассмотрении споров Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Вследствие этого позиция банков, что их отношения с вкладчиками должны регулироваться специальным законом либо, в крайнем случае, [К=6;P=856;T=статьей 856 ГК РФ], является незаконной и необоснованной. На это высшая судебная инстанция обратила внимание еще в конце 2014 года, рассматривая спор жителя Владивостока с кредитным учреждением, и признав, что вставшие на сторону банка Приморский краевой суд и его президиум "допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права".

Итак, можно сделать однозначный вывод - отношения банка с вкладчиком регулируются именно ЗоЗПП, и гражданин, если его требования основаны на грамотных юридических требованиях, вправе рассчитывать на справедливое решение

Права можно защитить даже без карты

Причем права эти можно защитить даже в том случае, если клиент лишился ценного предмета, полученного им от банка - кусочка пластика с нанесенными на него цифрами. Например, в 2014 году Тюменский облсуд вынес решение в пользу жительницы областного центра, которая вовремя не заметила пропажу своей дебетовой банковской карты. Разумеется, последней тут же воспользовались. Преступница совершила 17-дневный тур по бутикам и салонам, рассчитываясь чужой картой без введения пин-кода, а владелица карты, обнаружив пропажу, заблокировала ее слишком поздно. Расследование дела полицией результатов не дало, а банк счел виновной саму держательницу кусочка пластика с нанесенными на него цифрами. Однако, закон «О национальной платежной системе» указывает, что владельцы могут не доказывать свою непричастность к спорным переводам. Более того, инструкции Банка России в качестве подтверждения транзакций недвусмысленно предписывают банкам использовать пин-код, подпись и пароль. Руководствуясь этими нормами, тюменчанка сумела выиграть в областном суде тяжбу с банком, который должен ей теперь еще 80 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба.

Итак, мы видим, что клиент банка, в случае возникновения спора, отнюдь не обязан доказывать свою невиновность, и может спокойно отстаивать свои права

Заработать на банке - не получится

Однако это не означает, что граждане везде и всегда будут одерживать победы над банками. В качестве иллюстрации можно привести историю пермяка Алексея Иванцова.

Материал по теме

Сбербанк пытается «отбить» у жителя Перми 20 млн рублей

Инженер компании "Пермские моторы" который по «выгодному» курсу приобрел 980 тысяч датских крон, подал иск о возмещении ему со стороны ОАО «Сбербанк» ни много ни мало 20 миллионов рублей в качестве компенсации за расторжение сделки в одностороннем порядке. Банк в итоге действительно признал, что вследствие технической ошибки в период 17 по 22 декабря для операций по датской кроне существовало два разных курса - как правильный, так и заниженный в 10 раз.

Дело Иванцова примечательно тем, что он пока что - единственный кто упорно пытается отстоять свои права именно через суд, апеллируя к ошибке банка. Однако, как отмечают эксперты, прецедентом это вряд ли станет, потому что дело закончится, скорее всего, в пользу Западно-Уральского банка Сбербанка. Финансовый омбудсмен Павел Медведев говорит, что виновны в данном случае фактически обе стороны - как клиент, так и банк - но победа, в конечном итоге, останется за кредитным учреждением:

[C=871]

Подводя итог, можно отметить следующее: конечно, граждане все еще не слишком-то жаждут тратить свое время, силы и в некоторой степени средства, подавая в суд на банки, которые кажутся им заведомо сильнее. И, как в случае с делом Алексея Иванцова, результат может быть разным. Но тем не менее, пользоваться своими правами и отстаивать их необходимо - и закон, и суды создают для этого все условия. И тогда выигранные вкладчиками и клиентами суды станут не редким прецедентом, как сейчас, а нормальным условием формирования финансового климата.