Суд СПб: за прогул положено увольнение

В суд обратился гражданин, которого работодатель уволил с формулировкой "по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ", а именно за прогул. В исковых требования гражданин просит изменить формулировку увольнения и взыскать с работодателя заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред, с процентами. Однако суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований и оставили решение работодателя об увольнении в силе.

В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2015 N 33-265/2015 по делу N 2-1131/2014 арбитры пояснили, что нормы статьи 192 ТК РФ и статьи 193 ТК РФ позволяют работодателю за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания:

• замечание;

• выговор;

• увольнение по соответствующим основаниям.

В случае применения норм этих статей, работодатель должен учитывать тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание можно применить не позже, чем через один месяц со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор с работником в случаях:

• однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности,

• отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

О таком нарушении необходимо составить акт и взять с работника объяснительную. Что и было исполнено работодателем в рассматриваемом судом случае. Поскольку порядок, предусмотренный нормами статьи 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не была, а истец не предоставил суду доказательств обратного, увольнение признано обоснованным и законным. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает также законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку доказательств существования задолженности у ответчика перед истцом в заработной плате или компенсации за неиспользованный отпуск суду предоставлено не было, то исковые требования по этим пунктам также удовлетворению не подлежат.