ФАС СЗО: выплата страхового возмещения не зависит от формы утраты имущества

Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел любопытный спор. Суть его заключалась в том, что рыбоводческое хозяйство застраховало свое имущество - рыбу форель радужную, принадлежащую ему на праве собственности. Имущество являлось залогом по кредиту, полученному Хозяйством в коммерческом банке. Договор страхования был заключен на случай:

• гибель (утрата), в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожение в результате противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм)
• хищение поголовья рыбы в форме кражи, грабежа и разбоя.

Франшиза по договору составила 5 процентов от стоимости застрахованного имущества.

Однажды ночью, в результате противоправных действий неустановленных лиц рыборазводческие садки с форелью были повреждены, веревки, поддерживающие дель, сняты с крюков, что привело к утрате значительного числа рыбы. Хозяйство обратилось в полицию, которая по факту произошедшего открыла уголовное дело. По мнению следователей рыба уплыла в результате повреждения садков. Посчитав произошедшее страховым случаем, хозяйство обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Однако страховщики отказали в выплате, аргументируя это тем, что рыба не была похищена, к тому же она самостоятельно покинула садки, следовательно она не погибла. Значит страховой случай не наступил. Рыбоводческое хозяйство обратилось с иском в арбитражный суд, однако суды первых двух инстанций приняли сторону страховой компании, согласившись с ее аргументами, что раз факт гибели или хищения форели не доказан, то и признать случай страховым нет никаких оснований.

Кассационная инстанция Арбитражный суд Северо-Западного округа, принимая решение об удовлетворении исковых требований исходил из того, что пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. При этом, в соответствии с нормами статьи 929 ГК РФ и статьи 942 ГК РФ, описание страхового риска отнесено к усмотрению сторон по договору страхования. Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, а именно страхового случая. В рассматриваемой ситуации страховым событием является гибель (утрата) рыбы, в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожение в результате, в частности, заболеваний, стихийных бедствий (наводнения, бури, урагана, шторма, сильного ливня, ледохода, паводка), противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм). Значение слова "утрата" не всегда означает гибель или смерть. Это слово имеет и другие значения, например, потеря, урон. Утратить что-либо - это лишиться, перестать чем-либо владеть. Статья 431 ГК РФ предписывает при толковании условий договора судом принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора в случае его неясности, должно быть установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, имущественный интерес страхователя при заключении договора страхования, был связан с владением, пользованием и распоряжением своим имуществом - рыбой форелью. Поскольку рыба может быть утрачена из владения не только в ее результате гибели (физического уничтожения), но и другой утраты, то очевидны доводы страхователя о том, что при заключении договора, он понимал под утратой любую потерю рыбы. Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства сторон по заключенным договорам и соглашениям должны исполняться надлежащим образом.

Поэтому суд, в постановлении от 04.03.2015 по делу N А26-7752/2012, указал, что страховое возмещение должно быть выплачено по наступившему страховому случаю в полном объеме, с учетом франшизы.