Рассмотрены позиции Верховного суда РФ о недопустимости восстановления прав участника торгов после частичного исполнения контракта, отсутствии обязанности заказчика оплачивать работы без договора, влиянии санкций на обязательства подрядчика, основаниях для отклонения заявок в закупках, корректности определения сметной стоимости и правомерности отказа в выплате по гарантии при нарушении формы ЭЦП.
Правовая позиция по обжалованию результатов торгов после частичного исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если обжалуемый участником закупки (заявка которого была отклонена заказчиком) в арбитражном суде госконтракт или договор заключенный по итогам торгов частично исполнен, то признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 года № 305-ЭС24-5150 по делу № А41-100702/2022, Решение АС Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-100702/2022
Отсутствие обязанности заказчика оплачивать несогласованные работы
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сам факт направления Заказчику работ на благоустройство сметы в отсутствие заключенного договора (контракта) не свидетельствует о встречной обязанности Заказчика по ее оплате по итогам выполненных работ, если выполненные работы не тождественны проекту Заказчика и подрядчик отказался от экспертизы этих работ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 года № 301-ЭС24-3235 по делу № А79-55/2023, Решение АС Чувашской Республики - Чувашии от 27 апреля 2023 года по делу № А79-55/2023
Влияние санкций и подорожания на обязательства подрядчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что невозможность выполнить работы в связи с подорожанием оборудования и уходом некоторых компаний с российского рынка из-за введенных санкций не может являться надлежащим доказательством отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 года № 308-ЭС24-3007 по делу № А53-1550/2023, Решение АС Ростовской области от 25 мая 2023 года по делу № А53-1550/2023
Отклонение заявок в закупках и требования к ответственности СРО
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у Заказчика по 223-ФЗ нет основания для отклонения заявки участника закупки из-за отсутствия необходимого заказчику уровня ответственности члена СРО на момент подачи заявки, а также ее рассмотрения, т.к. ГрК РФ не содержит запрета члену СРО с ненадлежащим уровнем ответственности принимать участие в конкурентных процедурах отбора подрядной организации. Положения ст. 55.8, 55.16 ГрК РФ не содержат запрета члену саморегулируемой организации принимать участие в конкурентных процедурах отбора подрядной организации для заключения договора в отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена саморегулируемой организации) на момент подачи заявок. Действия Заказчика отклонившего заявку участника закупки по указанным выше основаниям нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 года № 305-ЭС24-3892 по делу № А40-43306/2023, Решение АС города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-43306/2023, Постановление АС Московского округа от 19 декабря 2023 года по деду № А40-43306/2023
Нарушения при определении сметной стоимости в локальных расчетах
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что определение Заказчиком по 44-ФЗ в локальном сметном расчете на выполнение работ по капремонту начальной максимальной цены контракта (сметной стоимости работ) с учетом индексов перевода в текущие цены, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, приводит к завышению НМЦК и нарушает часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, часть 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, статью 78.1 Бюджетного кодекса РФ. Указанные нарушения могут быть выявлены Федеральным казначейством РФ и его территориальными органами в рамках полномочий определенных статьей 269.2 БК РФ при осуществлении финансово-бюджетного контроля использования бюджетных средств при выполнении госконтрактов.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 года № 306-ЭС24-3937 по делу № А12-3456/2023, Решение АС Волгоградской области от 01 августа 2023 года по делу № А12-3456/2023
Правомерность выплаты по банковской гарантии с использованием ЭЦП
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом, который признал незаконным отказа Банка в выплате по банковской гарантии по Требованию Нижегородской академии МВД РФ (Заказчик), из-за нарушения Подрядчиком по госконтракту сроков достройки общежития на 1000 мест, если такое Требование было подписано ЭЦП и направлено в Банк в виде скан-копии содержащей только графическое изображение ЭЦП, а сама ЭЦП хранилась на сервере НА МВД РФ, т.к. Банк при наличии сомнений в подлинности полученного Требования, на электронную почту, указанную в гарантии, мог приостановить платеж и предложить НА МВД РФ предоставить подлинное требование или иным образом оформленный электронный документ, поскольку, условия гарантии не содержат специальных требований к виду или формату электронного документа, а равно специальных требований о том, что направляемое в виде электронного документа требование о выплате должно быть пригодно для проверки с помощью каких-либо информационных систем на предмет подлинности всех или отдельных реквизитов такого документа. Кроме этого, судом нижестоящей инстанции отмечено, что в гарантии не отражено, каким образом бенефициару (Заказчику по госконтракту) надлежит оформить электронный документ, чтобы Банк удостоверился в подписании требования уполномоченным лицом. Принимая во внимание, что содержащийся в требованиях о платеже штамп электронной подписи соответствует предъявляемым законом требованиям к содержанию такого штампа, судом сделан вывод о том, что у Банка отсутствовали основания для разумных сомнений в подлинности подписи.
РЕКОМЕНДАЦИЯ ЭКСПЕРТА: во избежание аналогичных судебных тяжб, рекомендуем Заказчикам подписывать свои Требования на выплату по гарантиям в формате PDF сначала живой подписью и печатью, и дополнительно - открепленной ЭЦП с сохранением ЭЦП в отдельном SIG-файле и потом направлять в Банк оба файла: файл Требования и SIG-файл ЭЦП. Думаю, что после этого у Банка не будет основания ссылаться на невозможность проверки ЭЦП в вашем Требовании на выплату по гарантии, т.к. такой формат направления электронных документов действует в арбитражном процессе.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 года № 306-ЭС24-4056 по делу № А12-10315/2023, Постановление АС Поволжского округа от 24 января 2024 года по делу № А12-10315/2023
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
