Важно
Выпустили новые указания по заполнению формы № П-4 
Верховный суд разъяснил надзорным и судебным органам какой норме КоАП РФ следует квалифицировать административное правонарушение в отношении подрядчика при выполнении им работ по обслуживанию автомобильных дорог. Оказывается, в этом случае, речь идет о несоблюдении технических регламентов.
Навигация
Что случилось?
Верховный суд РФ вынес определение по делу № 309-АД17-7671, в котором признал обоснованность привлечения организации-подрядчика, которая занималась обслуживанием автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» к ответственности по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ ("Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов"). Суды низших инстанций, куда обратился для назначения наказания подрядчику Ространснадзор, который выявил нарушения, предлагали квалифицировать его по другой статье КоАП РФ.
Безопасность дорожного движения и нарушение технических регламентов
Ространснадзор проверил состояние автомобильной дороги и выявил, что на ней отсутствуют некоторые дорожные знаки, повреждены сигнальные столбики, существуют несанкционированные съезды, а также имеются многочисленные дефекты дорожных ограждений. Поэтому в отношении организации, которая отвечала за обслуживание трассы, надзорный орган составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Для назначения наказания нарушителю проверяющие в силу требований статьи 23.1 КоАП РФ обратились в арбитражный суд.
Однако суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностъю спора арбитражному суду. Судья решил, что допущенное организацией нарушение нужно квалифицировать по статье 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. По мнению арбитров, эта статья является специальной нормой по отношению к п. 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Рассмотрение нарушений по данной статье не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поэтому Ространснадзор должен переквалифицировать нарушение и обратиться в суд общей юрисдикции. Апелляционный и кассационный суд с такими выводами согласились. Ространснадзор решил отстоять свою позицию в Верховном суде.
Экономколлегия Верховного суда с доводами чиновников согласилась. Судь учли, что организация выступает подрядчиком на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог. При исполнении договора она нарушила требования закона о безопасности дорожного движения, закона об автомобильных дорогах, а также ряда ГОСТов и технических регламентов. В связи с тем, что инкриминируемая ей статья 14.43 КоАП РФ как раз предусматривает ответественность за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов, а не к последствиям этих нарушений и нанесенного ущерба. Поэтому судьи признали верную квалификацию Ространснадзора и отменили все решения нижестоящих судов.
