Важно
Выпустили новые указания по заполнению формы № П-4 
Верховный суд РФ ответил на вопрос: можно ли признать фиктивным договор поручительства по кредиту, если поручитель уже на момент его заключения находился в бедственном положении и не смог бы рассчитаться с банком? Юристам будет полезна позиция судей для отставания прав клиентов в аналогичных делах.
Навигация
Что случилось?
Верховный суд рассмотрел дело № А41-20524/2016 и отказался признать недействительными договоры поручительства по кредитам одного коммерческого банка из-за финансовой несостоятельности поручителей. Судьи указали, что кредитная организация сама неосмотрительно выбрала поручителей.
Поручители-банкроты
В рамках дела о банкротстве коммерческой организации требование о включении в реестр кредиторов подал банк с договорами поручительства на 1,2 млрд рублей по невыплаченным кредитам другой компании, по которым организация-банкрот выступила поручителем. Все сделки были заключены за период с весны по осень 2015 года, а процедуру банкротства кредиторы начали в апреле 2016 года.
Арбитражный апелляционный суд признал поручительство недействительным и не включил требования по нему в реестр. Судьи указали банку, что он должен был более осмотрительно выбирать поручителя. Арбитры отметили что уже на момент заключения договоров обязательства органгизации по чужим кредитам оказались больше, чем ее чистые активы. Помимо этого организация сама набрала кредитов в других банках, поэтому изучая финансовое положение поручителя, банк не мог не знать, что у него фактически отрицательный баланс. Поэтому, если при таких условиях он заключил договоры поручительства, то сделал осознанно и имея умысел получить влияние на будущее банкротство во вред другим кредиторам. С выводами апелляции согласился окружной суд.
Но Верховный суд с такими выводами не согласился. Судьи отметили, что по мимо поручительства организации-банкрота задолженность кредитора перед банком была обеспечена другими активами, включая поручительства разных лиц. Поэтому банк рассчитывал на выплаты от них всех. В связи с этим "неплатежеспособность" поручителя по общей сумме кредита не имеет значения. В тексте судебного акта, в частности, сказано:
договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботиться о выгодности договоров для поручителя.
В связи с этим ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
