Полезная информация для юристов, составляющих договоры по нормам закона N 223-ФЗ. В Минэкономразвития считают, что если предусмотреть в таком документе арбитражную оговорку, при возникновении разногласий спор сможет рассмотреть третейский суд. Такая позиция противоречит ранее высказанному ФАС запрету на подобные разбирательства.
Специалисты Минэкономразвития в письме от 27.01.2017 N Д28и-337 поспорили с позицией Федеральной антимонопольной службы о возможности включения в проект договоров, заключаемых по нормам Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", арбитражной оговорки. Чиновники МЭР считают это вполне оправданным и законным, отмечая, что хотя вопросы, касающиеся урегулирования споров, в том числе возможности их рассмотрения третейскими судами, Законом N 223-ФЗ не регулируются, третейская реформа делает это возможным.
Речь идет Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ который, в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" ввел в Арбитражный процессуальный кодекс РФ новую статью 33 АПК РФ "Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда". По нормам этой статьи любые "споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения".
Однако ФАС давно уже высказывает иную позицию. Антимонопольщики считают, что любые соглашения о передаче в третейские суды споров из договоров, заключенных по результатам закупочной процедуры по Закону N 223-ФЗ, априори являются недействительными. Это связано с тем, что принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить цели Закона N 223-ФЗ. При этом судебная практика по данному вопросу неоднозначна и судьи имеют разные позиции по допустимости такой третейской оговорки.
Надо отметить, что если организация-заказчик все же включила в проект договора условие о рассмотрении споров в третейском суде, то первоначально эта возможность должна быть предусмотрена в положении о закупке. Таким образом снижается риск ее оспаривания в судебном порядке, в том числе, со стороны ФАС.
