Судебная практика по взысканию долгов

Суть спора

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику-залогодателю кредит для приобретения в частную собственность квартиры. Кредит был надлежащим образом зачислен на счет гражданина. Государственная регистрация права собственности на квартиру была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу. В соответствии с условиями ипотечного договора, права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, гражданином-заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю банку. Запись об ипотеке в ЕГРНИ была произведена. Законным владельцем закладной в является банк. Однако, банк передал закладную другой организации вместе с долговыми обязательствами заемщика. Еще перед продажей задолженности между банком и заемщиком был заключен договор о стабилизационном займе, направленном на реструктуризацию обязательств по ипотечному кредиту. Обеспечением по этому договору также выступила квартира.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им новый кредитор, в соответствии условиями кредитного договора вручил заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, указанное требование заемщиком не было исполнено. В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Поэтому кредитор обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Кроме того, первый кредитор-банк также заявил самостоятельные требования о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, включая остаток основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций (пеней) по договору. С обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Решение суда

Решением суда первой инстанции все заявленные обоими кредиторами исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ленинградский областной суд 1определением от 19.03.2015 N 33-1231/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе. Судьи указали, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 54.1 Закона об ипотеке предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, в спорной ситуации заемщик в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, более чем три раза допускал нарушения сроков внесения платежей. Следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество у его кредиторов имеются. Поскольку обязательства гражданина-кредитора по кредитному договору и договор стабилизационного займа обеспечены ипотекой и последующей ипотекой принадлежащей ему квартиры, а эти обязательства он исполнял ненадлежащим образом, то на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 349 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке суды обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество в виде квартиры путем ее продажи с публичных торгов.

Суть спора

Между организацией-субподрядчиком и предприятием-подрядчиком был заключен договор. В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту и профилактическому обслуживанию сетей водопровода и канализации и сдать их подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить эти работы. Цена работ по договору составила 2,5 млн рублей.

По условиям договора все расчеты производятся в безналичной форме. Плата за каждый вид работ перечисляется отдельно в течение 10 дней после получения подрядчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик работы выполнил и сдал заказчику, однако то их частично не оплатил. Подрядчик ссылается на то, что в нарушение условий договора организация-субподрядчик не согласовала схемы прокладки сетей, а также не предоставила исполнительную документацию на выполненные работы. В частности один акт приемки работ и справка о стоимости этих работ были подписаны неустановленным лицом.

Субподрядчик с доводами подрядчика не согласился и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда, в соответствии с выполненными работами.

Решение суда

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил. С ним согласились судьи апелляционного суда. Арбитражный суд Северо-Западного округа также не нашел оснований для отмены судебных актов, о чем вынес постановление от 17.08.2015 N Ф07-5508/2015 по делу N А42-4611/2014.

В нем арбитры отметили, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ все обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из норм статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, в статье 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной порядок оплаты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов: акта приемки работ и справки о стоимости работ, указав, что данные документы подписаны неустановленным лицом. Однако суд первой инстанции оценил эти документы не только на предмет принадлежности подписи должностному лицу ответчика, но также с учетом всех указанных в них реквизитов, подписей, оттисков печатей и всего содержания документов в целом. Подлинность печати, проставленной на акте и справке, и ее принадлежность организации-подрядчику ответчик не оспаривал, заявлений о ее утере, хищении или подделке не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что выполненные субподрядчиком-истцом работы должны быть оплачены подрядчиком-ответчиком в полном объеме.

Суть спора

Между организацией и энергоснабжающим предприятием был заключен договор теплоснабжения, по условиям которого предприятие обязалось поставлять тепловую энергию, а организация обязалась своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Предприятие надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства по поставке тепловой энергии. Однако, организация не полностью и несвоевременно оплачивала потребленную тепловую энергию. В частности, ей не были исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2014 по май 2014 включительно. Сумма задолженности составила 2,8 млн рублей.

В соответствии условиями договора при просрочке оплаты абонент должен уплатить энергоснабжающему предприятию неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Однако на требование об оплате организация не ответила, поэтому предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к самой организации и к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, как к собственнику ее имущества. Стороны были привлечены к ответственности как субсидиарные должники.

Решение суда

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные исковые требования. К аналогичным выводам в постановлении от 19.06.2015 N 13АП-11345/2015 по делу N А56-45623/2014 пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитры указали, что в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 года, в целях процессуальной экономии возможно одновременное предъявление требований к учреждению и субсидиарному должнику. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к организации - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, не противоречит закону. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Суть спора

Администрация - муниципальный заказчик и общество-подрядчик заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений". В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы на выполнение проектно-сметной документации. В контракте отдельно было предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке. Расчет должен быть произведен по факту выполнения работ с возможной отсрочкой платежа до 60 суток.

Кроме того, по условиям контракта подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы. Также стороны согласовали обязанность заказчика оплатить счета организаций, выдавших технические условия, и органов местного самоуправления за согласование проектной документации, а также счет за ее государственную экспертизу. В случае необходимости проведения повторного согласования или повторной экспертизы проекта их оплата производится за счет виновной стороны. Подрядчик выполнил работы, однако Государственная экспертиза дала отрицательное заключение. Заказчик работу подрядчика не оплатил.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, общество направило претензию в адрес Администрации, с требованием оплатить задолженность и неустойку по контракту. В ответ на претензию Администрация сообщила обществу о невозможности оплаты работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в получении отрицательных заключений государственной экспертизы и удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании неустойки. К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17 августа 2015 г. по делу N А21-5165/2014 оставил в силе решения судов низших инстанций.

Арбитры отметили, что как следует из норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 ГК РФ определено, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Затем подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе. В спорной ситуации эксперты определили, что проектная документация "Реконструкция канализационных очистных сооружений" не принята к рассмотрению в связи с несоответствием требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по своему составу и комплектности. Было рекомендовано устранить данные недостатки и снова передать документацию на государственную экспертизу. Однако заказчик не принял это во внимание и не исправил недостатки, в соответствии с замечаниями по комплектности документов, в результате чего получил отрицательное заключение.

При рассмотрении спора суды установили, что общество-подрядчик передало Администрации исправленный пакет документов, но последняя не направила их в экспертную организацию, в связи с чем экспертами было выдало отрицательное заключение по итогам проверки документации. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной получения отрицательных заключений экспертизы явилась недобросовестность со стороны Администрации, что означает исполнение условий контракта подрядчиком в полном объеме, и обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Суть спора

С расчетного счета коммерческой организации 1 августа 2014 года на основании платежных поручений были перечислены НДС за 2 квартал 2014 года и НДФЛ за июль 2014 года. Сумма платежей была списана с расчетного счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счет банка, но из-за не достаточности денежных средств на счете кредитной организации она не была перечислена банком в бюджет. В связи с возникновением у организации задолженности по НДС за 2-й квартал 2014 года и неисполнением требования о его уплате в установленный срок, ФНС вынесла решение о взыскании суммы налога и пени за счет денежных средств на других банковских счетах налогоплательщика. Налогоплательщик не согласился с решением ФНС и указал, что ОАО АКБ "Экопромбанк" был признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Ранее, 18 августа 2014 года у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Центробанком РФ. Однако, операции по корреспондентскому счету банк приостановил с 31.07.2014, с 01.08.2014 совсем отключил систему дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент". К нему была применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Поэтому налогоплательщик считает, что исполнил свои обязательства по уплате налогов, а вина за то, что деньги так и не поступили в бюджет лежит на кредитной организации. Чтобы доказать это и отменить решение ФНС он обратился в суд.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных организацией требований было отказано. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения. К аналогичным выводам в определении от 16 февраля 2016 г. N 309-КГ15-20064 пришел Верховный суд РФ.

Судьи указали, что организация при ведении своей хозяйственной деятельности использовала счета в других кредитных организациях. На этих счетах находилось достаточно денежных средств для того, чтобы перечислить налоги в бюджет. Кроме того, что после появления в средствах массовой информации об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014 года, организация стала оформлять через проблемный банк только платежные поручения по перечислению обязательных платежей в бюджет, включая платежи, срок оплаты по которым еще не наступил. Никакие другие платежи в счет прочих контрагентов организацией не осуществлялись, а поступление денежных средств на данный расчетный счет почти прекратилось. Налогоплательщик закрыл этот расчетный счет 07 августа 2014 года, еще до объявления банка банкротом.

В связи с этим, суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал факт осведомленности организации об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, а таже наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2014 года исполненной.