Еженедельный обзор судебной практики: ФАС СЗО

1. На оборудование, установленное в многоквартирном доме до вступления в силу жилищного законодательства, согласие собственников не нужно

На все установленные в многоквартирных домах распределительные ящики, щитки и другое оборудование требуется согласие собрания собственников помещений, только при условии, что оборудование было установлено тогда, когда дом уже находился под управлением этих собственников. Об этом напомнил арбитражный суд.

Суть спора

Жилищно-строительный кооператив провел осмотр подвала, межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердака и крыши, а также парадных многоквартирного дома, в котором он был организован. Осмотр проводился на предмет размещения в доме линий оптической сети, телефонных, интернет и кабельных (телевизионных) сетей, а также распределительных ящиков без согласования с собственниками помещений указанного жилого дома и межведомственной комиссией района. Осмотром было выявлено, что в подвале, в парадных, на межквартирных лестничных площадках дома установлены распределительные ящики без согласования с собственниками помещений и межведомственной комиссией района. От этих ящиков ОАО «Ростелеком» были проложены коммуникационные сети.

Правление ЖСК сочло это нарушением норм статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и направило ОАО «Ростелеком» претензию о необходимости согласования с домовладельцами размещения коммуникаций и распределительных ящиков в помещениях, относящихся к общему имуществу дома. Так как, по мнению членов ЖСК, ОАО «Ростелеком» без согласия собственников помещений многоквартирного дома пользуется общим имуществом дома, чем нарушает права домовладельцев, кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком».

Решение суда

Суды двух инстанций в удовлетворении исковых требований ЖСК отказали. С ними согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа. В постановлении от 25.06.2015 N Ф07-4528/2015 по делу N А56-53033/2014 арбитры указали, что сооружения связи в упомянутом многоквартирном жилом доме были размещены в 1968 году в соответствии с действующим в то время законодательством и строительными нормами и правилами. Впоследствии операторы связи, использующие коммуникации только производили работы по технической модернизации и реконструкции сетей связи, включающие замену устаревшего оборудования. В последний раз рабочий проект строительства сети и схема размещения оборудования были согласованы ОАО «Ростелеком» с председателем ЖСК. Между ЖСК и обществом заключен договор о сотрудничестве по обеспечению абонентов дома возможностью приема телепрограмм и программ спутниковых каналов.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, пользуясь услугами, предоставляемыми ОАО «Ростелеком» на основании заключенных договоров, выразили согласие на размещение спорного оборудования. Суды сочли, что истец не доказал нарушения прав домовладельцев действиями ответчика, и в связи с этим отказали в иске, применив нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

2. За земляные работы без ордера ГАТИ положен административный штраф

Даже если земляные работы были проведены в целях обустройства отдельного входа в жилое помещения и обустройства крыльца с заглублением всего 0,5 метра, лицо должно было получить ордер ГАТИ. Это подтвердили арбитражные суды трех инстанций.

Суть спора

Предприниматель обустраивал отдельный вход в жилое помещение. Для установки крыльца ему пришлось выполнить земляные работы с заглублением 0,5 метра. В ходе осуществления контрольных мероприятий Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга это было выявлено и отражено в протоколе осмотра территории, составленного с участием самого предпринимателя и понятых. В протоколе было обозначено, что ИП выполнил данные земляные работы без соответствующего ордера ГАТИ. Поэтому он был привлечен к административной ответственности в соответствии с нормами статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Предпринимателю был назначен штраф в размере 50 тысяч рублей. Однако ИП не согласился с таким решением ГАТИ и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления ГАТИ о привлечении его к административной ответственности.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП. Апелляция уменьшила размер штрафа до 30 тысяч рублей, но оставила в силе привлечение ИП к административной ответственности за означенное правонарушение. Судьи признали незаконным постановление ГАТИ только в части назначения штрафа, превышающего минимальный размер санкции. С ними согласился и Арбитражный суд Северо-Западного округа. В постановлении от 07.07.2015 N Ф07-4530/2015 по делу N А56-85852/2014 арбитры напомнили, что по нормам статьи 2 Закона Санкт-Петербурга искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, являются объектами благоустройства.

Согласно правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга и утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, без ордера ГАТИ запрещено вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ. При этом, производство земляных работ для устройства фундаментов крылец входов в здания разрешено без ордера ГАТИ при заглублении до 0,3 метров. Поскольку истец без ордера ГАТИ выполнил земляные работы для устройства основания крыльца входа с заглублением 0,5 метра, он нарушил данное требование.

Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, является административным правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, влекущим наказание в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от 30 тысяч рублей до 50 тысяч рублей. Таким образом, арбитры установили, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП, не обнаружено, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ГАТИ в части назначения наказания, превышающего минимальный размер штрафной санкции в 30 тысяч рублей. Однако сам штраф они оставили в силе.