Суд СПб: должник тоже имеет права

В суд обратился гражданин с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу. Истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в пользу истца.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление, где обратил взыскание на заработную плату должника в размере 50%. Однако с учетом ранее обращенного взыскания на заработную плату заявителя по алиментам в размере 25% от заработка, суммарное взыскание с заработной платы превысило 50%, то есть максимальный размер удержания. Поэтому судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которым уменьшил размер удержания до 25%. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 15.06.2015 N 33-9487/2015 по делу N 2-3718/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе. Судьи указали, что по нормам статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник в рамках исполнительного производства не лишен права ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос об уменьшении размера ежемесячных удержаний из его заработной платы до максимального размера, с учетом удержаний по алиментам. Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что при исполнении нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. При этом, статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов имеет право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, оспариваемым постановлением были внесены именно такие исправления в ранее принятое судебным приставом постановление, которые в результате восстановили гарантированные права должника в исполнительном производстве. При этом оспариваемое постановление принято в точном соответствии с правами должника, указанными судами в рамках ранее рассмотренного спора.