Тринадцатому арбитражному апелляционному суду пришлось рассматривать арбитражный спор между территориальным органом ФНС и коммерческой организацией. В суд обратился налогоплательщик, так как посчитал несправедливым решение налоговой службы о доначислении ЕНВД и применении штрафных санкций за нарушение по статье 122 Налогового кодекса РФ. Означенное нарушение было выявлено при проведении камеральной проверки налоговой декларации, поданной организацией. Налоговые инспекторы посчитали, что был неверно применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,3, в результате чего был занижен ЕНВД.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что организация осуществляет розничную торговлю одеждой в арендуемом помещении. Поскольку она применяет код вида предпринимательской деятельности на ЕНВД 09 (розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров), то при расчете суммы налога, в соответствии с нормами статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, применяет коэффициент К2 равный 0,3. Однако налоговый орган счел это неправильным, так как предприятие осуществляло деятельность в области розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Поэтому, с учетом ассортимента товара - одежда, организация обязана была использовать корректирующий коэффициент К2 в значении 0,5.
По нормам пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД являются ИП и организации, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введено действие единого налога, предпринимательскую деятельность, облагаемую таким налогом. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в соответствии с нормами пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Расчет ЕНВД, подлежащего уплате, производится с использованием различных физических показателей, а по нормам пункта 4 статьи 346.26 НК РФ базовая доходность налога корректируется коэффициентами К1 и К2. При этом, корректирующий коэффициент К2 рассчитывается как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов власти значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ:
- Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в том числе розничная торговля иными видами продукции - в значении 0,3;
- Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в том числе иные виды продукции - в значении 0,5.
В статье 346.27 НК РФ дано определение стационарной торговой сети - под ней понимается сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Кроме того, из этой категории выделяются торговые объекты, не имеющие специального зала для обслуживания покупателей - крытые рынки или ярмарки, торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты, в соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ.
В рассматриваемом случае организация использовала объект не имеющий признаков объекта стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. По нормам статьи 346.27 НК РФ коэффициент К2 применяется только к объекту розничной торговли, принадлежащего непосредственно ИП или организации. Это соответствует нормам пункта 1 статьи 38 НК РФ. Исходя из совокупности этих обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования организации и отменил решение органа ФНС. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2015 N 13АП-3788/2015 по делу N А56-66645/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе.
