ФАС СЗО: для возмещения ущерба нужны доказательства вины

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А66-1773/2014 отделению ОАО "Сбербанк России" отказано в возмещении ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ с организации, которая занималась техобслуживанием банкоматов кредитной организации.

При рассмотрении дела по сути, арбитражный суд кассационной инстанции выяснил, что банкомат, принадлежащий банку, был взломан неизвестными лицами, в результате чего кредитной организации был нанесен ущерб. На техническое обслуживание данного банкомата и других банкоматов был заключен договор, в котором содержится пункт об ответственности обслуживающей организации в

размере прямого ущерба, нанесенного банку в результате повреждения или уничтожения имущества, вызванного ненадлежащим выполнением или невыполнением организацией своих обязательств по договору, повлекших за собой отказ охранной системы. Поэтому банк посчитал это достаточным основанием для взыскания причиненного взломом банкомата ущерба с организации выполняющей его техническое обслуживание.

Однако, в силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только при условии соблюдения правил, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Что означает, причиненный вред или ущерб должен быть доказан и обоснован. Из материалов дела очевидно, что организация приняла на себя обязательства по договору технического обслуживания, однако никак не могла повлиять на действия третьих неустановленных лиц, причинивших реальный ущерб банку, путем взлома банкомата. Повреждение технических средств охраны банкомата произошло в момент хищения денежных средств из взломанного злоумышленниками банкомата, до этого момента все обязательства по техническому обслуживанию средств охраны спорного банкомата выполнялись ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено арбитражными судами трех инстанций, ущерб истцу по делу был причинен не по вине ответчика. А значит и оснований для взыскания с него суммы ущерба судами не усмотрено.