Судебная практика по спорам о транспорте и перевозках

Суть спора

В период действия договора ОСАГО произошло ДТП с участием трактора, виновным в котором признан его водитель. Собственником трактора и работодателем водителя является коммерческая организация. Расходы на восстановление транспортного средства пострадавшего лица были оценены в 201 тысячу рублей, из которых организация добровольно возместила 81 тысячу рублей. Страховая компания произвела в пользу потерпевшего страховую выплату по договору ОСАГО в размере 120 тысяч рублей на основании решения районного суда. Страховая компания сочла, что есть основания для требования с организации в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты и обратилась в суд с иском о ее взыскании.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, поскольку судьи не нашли оснований для предъявления организации регрессного требования о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Однако, кассационный суд отменил решение и постановление судов низших инстанций и удовлетворил исковые требования о регрессе, поскольку в законную силу вступило решение суда общей юрисдикции об установлении вины в ДТП работника организации. Верховный суд РФ в определении от 4 февраля 2016 г. по делу N 306-ЭС15-11526 с такими выводами не согласился.

Судьи указали, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили необходимые для управления транспортным средством документы и наличие их у работника общества в момент причинения вреда, поэтому обоснованно признали отсутствие у страхового центра права требования с общества суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты по предусмотренному статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилу о регрессе. Ведь, применение административной ответственности за непредъявление разрешения на перевозку грузов не позволяет страховщику ответственности перевозчика предъявить ему требование в порядке регресса, поскольку отсутствие разрешения не является установленным Законом N 40-ФЗ условием для реализации права регресса.

Суть спора

Коммерческая организация-арендодатель и государственное унитарное предприятие-арендатор заключили договор аренды автомобиля БМВ в бронированном кузове. Автомобиль на момент сдачи в аренду и до момента возврата арендодателю оставался собственностью коммерческой организации.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату. Стороны согласовали арендную плату автомобиль. Факт его передачи арендатору в пользование был подтвержден актом приема-передачи, подписанным представителями сторон. В соответствии с договоренностью, арендная плата должна была перечисляться на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно. Что означает, что обязательство по оплате арендных платежей возникает в том же месяце, в котором осуществлялось пользование арендованным автомобилем. Арендатор обязался вернуть автомобиль владельцу в течение 2-х дней после истечения срока действия договора. Что и было сделано унитарным предприятием.

Однако коммерческая организация сослалась на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за весь период аренды и обратилась в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании долга и процентов за пользование чужими деньгами.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал долг с предприятия и проценты за пользование чужими деньгами. Однако Министерство обороны РФ и ФГУП, как собственники унитарного предприятия подали апелляционную жалобу. Они указали, что договор аренды нужно признать ничтожным, так как он является крупной сделкой, совершенной аффилированными лицами без согласия собственника - Министерства обороны Российской Федерации. Что является нарушением требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 июня 2015 г. по делу N А56-19356/2014 в удовлетворении жалобы отказал и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд не нашел оснований для применения статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ, поскольку договор аренды транспортного средства в силу статьи 606 ГК РФ и статьи 642 ГК РФ не связан с приобретением либо отчуждением имущества, поэтому положение о крупной сделке не может применяться к данным правоотношениям. Унитарное предприятие, в соответствии со своим Уставом имело право, в том числе, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Поэтому договор аренды является правомочным и стороны должны исполнять свои обязательства, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Суть спора

Между организацией и гражданином-работником был заключен договор о передаче автомобиля "Вольво-90" работнику в счет погашения долга организации по заработной плате и дивидендам за прошедшие годы. Спустя год организация была признана судом банкротом и в отношении нее было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий организации счел, что данный договор был заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, обратился с заявлением в суд о его отмене и признании сделки ничтожной.

Решение суда

Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Постановлением апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения. К таким же выводам в определении от 3 февраля 2016 г. по делу N А45-14363/2014 пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судьи указали, что статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Спорная сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На основании исследования доказательств суды установили наличие признаков неплатежеспособности организации-должника на момент совершения сделки, поскольку у нее имелась непогашенная задолженность на сумму более 1 млн рублей по обязательным платежам.

Таким образом, были установлены признаки недействительной сделки, определенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судьи признали, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку условия договора являются явно невыгодными для должника. Балансовая стоимость автомобиля составляла 1,2 млн рублей, а задолженность по заработной плате перед работником - 657,6 тысяч рублей, то есть в два раза меньше. Поэтому суды пришли к выводу о том, что договор о передаче автомобиля является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суть спора

Между страховой компанией и гражданином был заключен договор страхования транспортного средства по программе страхования "КАСКО" сроком на один год. Способ выплаты страхового возмещения стороны определили как ремонт автомобиля на СТО по направлению страховой компании или в виде выплаты наличными деньгами на основании калькуляции страховой компании без учета износа застрахованного автомобиля.

После заключения этого договора произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и направила страхователю уведомление о направлении автомобиля на СТО. Однако гражданин решил применить право получения страхового возмещения в виде выплаты наличными деньгами на основании калькуляции. О чем известил страховую компанию, однако страховщик это требование не исполнил.

Поэтому застрахованный гражданин обратился с исковым заявлением в суд для выяснения каким образом страховая компания должна осуществить страховое возмещение, а также для выяснения размера страхового возмещения. Сам факт наличия страхового случая сторонами не оспаривался.

Решение суда

Однако суд первой инстанции принял отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая в объеме заявленных истицей повреждений автомобиля. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 80-КГ15-10 приняла другое решение.

Судьи указали, что по нормам статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, судами в нарушение положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не была дана оценка заявлению страховой компании о признании факта причиненного ущерба и наличия страхового случая. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 961 ГК РФ, статье 963 ГК РФ и статье 964 ГК РФ. По смыслу этих норм на истца-страхователя возложена обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик, в свою очередь при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Поскольку суды не дали должной оценки всем обстоятельствам по делу, Верховный суд РФ направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Торговый дом "Грузовая техника" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с торгового дома стоимости транспортного средства в сумме 3,27 млн рублей и упущенной выгоды в размере 120 тысяч рублей. Причиной для такого решения покупателя стало неисправное состояние приобретенного автомобиля.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования организации были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, а с продавца была взыскана стоимость спорного автомобиля в сумме 3,27 млн рублей. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Продавец подал кассационную жалобу, но еще до рассмотрения дела в кассационном суде, стороны заключили мировое соглашение, которое удостоверил постановлением от 29 января 2016 г. N Ф09-9480/15 Арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с нормами статьи 139 АПК РФ и статьи 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по арбитражному делу стороны договорились о том, что ответчик в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения обязан перечислить на банковский счет истца 500 тысяч рублей. Взамен истец оставит у себя автомобиль и не будет требовать с продавца вернуть его стоимость в размере 3,27 млн рублей. На этом все претензии сторон друг к другу были прекращены. В соответствии требованиями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.