Судебная практика: споры в строительстве

Суть спора

В ходе проверки деятельности строительной компании, специалисты ФНС обнаружили неправомерное отнесение на расходы затрат по актам выполненных работ от компаний-субподрядчиков по двум разным объектам. Аналогично эти затраты были включены в состав полученного НДС с целью получения налогового вычета. Проверяющие сделали вывод, что данные работы по этим актам фактически не выполнялись, а первичные учетные документы, их подтверждающие, носят фиктивный характер и направлены на уклонение от налогообложения по налогу на прибыль и незаконное получение вычета по НДС. В связи с этим ФНС приняла решение о доначислении налога на прибыль организации, НДС, а также применила штрафные санкции, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Организация не согласилась с таким решением налоговой службы и обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление от 27 января 2015 года по делу № А66-869/2013, которым оставил в силе решения арбитражных судов первых инстанций и подтвердил правоту ФНС.

Арбитры указали на принципы, изложенные в статье 67 АПК РФ, статье 68 АПК РФ и статье 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд при рассмотрении дела должен оценить доказательства, которые представили стороны, с позиций их допустимости, достоверности, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В спорной ситуации, предъявленные в качестве доказательств организацией-застройщиком, первичные документы в виде калькуляций на выполнение строительных работ субподрядчиками, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат отвечали нормам пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть, формально могли быть отнесены налогоплательщиком на расходы, понесенные на осуществление хозяйственной деятельности, а значит пойти на уменьшение налоговой базы по прибыли. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ и статьей 172 НК РФ строительная компания формально получила право на налоговый вычет НДС.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - "представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Арбитражные суды, рассматривая налоговые споры, при оценке обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. В ходе судебного расследования выяснилось, что заявленные спорные строительные работы выполнялись ранее другими субподрядчиками и самой строительной организацией. Поэтому специалисты ФНС правомерно произвели доначисление налога на прибыль и НДС, а также применили к налогоплательщику штрафные санкции за намеренное занижение налогооблагаемой базы.

Суть спора

Компания- подрядчик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с организации-застройщика задолженности по договору генерального подряда. В свою очередь, застройщик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования по обоим искам были удовлетворены. В результате проведенного судом зачета с застройщика в пользу подрядчика было взыскано 4,9 млн рублей задолженности. Однако кассационный суд отменил этот зачет, поскольку в отношении организации-застройщика в рамках дела о банкротстве была введена процедура наблюдения, в связи с чем судам следовало проверить, возможно ли в данном случае проведение зачета первоначальных и встречных исковых требований с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов.

Решение суда

Верховный суд РФ, куда обратился застройщик, в определении от 2 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-15162 согласился с решением кассационного окружного арбитражного суда и не принял жалобу к рассмотрению. Судьи указали, что требование о зачете было заявлено подрядчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, основанием для его проведения явилась задолженность подрядчика перед заказчиком в виде излишних сумм авансовых платежей и стоимости переданных товарно-материальных ценностей, а также задолженность застройщика перед подрядчиком по актам приемки формы КС-2.

Удовлетворяя заявленной требования, суды, руководствовались нормами статьи 309 ГК РФ, статьи 310 ГК РФ и статьи 740 ГК РФ, поскольку установили факт выполнения подрядчиком спорных работ при отсутствии доказательств оплаты их результата. Однако, суды не учли, что на этот момент в отношении организации-застройщика уже была открыта процедура банкротства. При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись все основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Суть спора

На основании договора купли-продажи земельного участка за четырьмя гражданами было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на земельный участок из земель населенных пунктов. Данный участок было разрешено использовать под строительство административного здания. Согласно кадастровой выписки о земельном участке границы земельного участка были определены. При этом в государственном кадастре недвижимости содержатся ограничения прав на данный земельный участок в отношении семи его частей различной площади.

Граждане получили технические условия на подключение проектируемого административного здания на спорном земельном участке к сетям водоснабжения и водоотведения, электрическим сетям и сетям энергоснабжения. Однако, разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах данного земельного участка уполномоченными органами не выдавалось. При этом, граница земельного участка проходит непосредственно через существующее здание Музея. При производстве гражданами строительных работ были повреждены и выведены из работы действующие кабельные линии, а также нарушены специальные требования охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Поэтому административной комиссией в отношении владельцев участка были составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с наличием в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". Данное правонарушение состояло в неисполнении нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно: осуществление строительства на земельном участке без разрешения на строительство, получение которого в данном случае является обязательным.

Назначенные административные штрафы были оплачены нарушителями в полном объеме. После чего, граждане обратились к руководителю Комитета по строительству и архитектуре с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. Из акта проверки, проведенной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области следует, что в ходе проводимых на земельном участке ответчиков работ выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Поскольку, собственниками земельного участка организовано проведение строительных работ в отсутствие предусмотренного законом письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия. Строительные работы осуществляются в непосредственной близости к объектам культурного наследия регионального значения "Дом с квартирами товарищества пекарей"и "Дом с магазином купца Н.А. Леднева". При этом, в открытом котловане сохранились фрагменты фундамента и кирпичной кладки подвального этажа ранее существовавшего здания объекта культурного наследия регионального значения.

Поэтому, Комитет по строительству и архитектуре обратился в суд с иском к гражданам о признании незаконным и приостановлении осуществления строительных работ до получения разрешения на строительство.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал строительство незаконным. Самарский областной суд в апелляционном определении от 26.10.2015 N 33-11886/2015 согласился с выводами суда первой инстанции. Судьи указали, что в силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом, в силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, регламентированы нормами статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройщик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Как следует из статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются только на основании разрешения на строительство. Такое разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство капитальных объектов.

Осуществление строительства без надлежащего оформления проектно-разрешительной документации является основанием для приостановления строительства этого объекта, так как строительная деятельность несет в себе повышенную опасность для окружающих. Такая деятельность должна осуществляться при наличии соответствующих разрешительных документов. Кроме того, в спорной ситуации суд также усмотрел нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которых до начала землеустроительных, земляных или строительных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, до утверждения градостроительных регламентов проводится историко-культурная экспертиза. Суд установил, что продолжение строительства представляет опасность и для расположенных в непосредственной близости от земельного участка ответчиков объектов культурного наследия, поэтому продолжение строительства при текущих условиях является невозможным.

Суть спора

Предприятие выполнило роль застройщика при строительстве жилого дома. В финансировании строительства приняла участие коммерческая организация, выступившая в роли инвестора. При этом, застройщик осуществлял строительство жилого дома на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга, за счет различных нецентрализованных источников финансирования.

По условиям договора инвестирования после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию право собственности на часть объекта с расположенными в ней встроенными нежилыми помещениями, а также на общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания указанных нежилых помещений возникает у Российской Федерации, осуществившей финансирование строительства указанной части объекта в соответствии с соглашением между Министерством социальной защиты населения РФ и застройщиком.

По договору между застройщиком и инвестором, последний имеет право переуступить свое право требования к застройщику в отношении квартир, определенных для него по договору, как на все квартиры вместе, так и на каждую в отдельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию в строительстве и заключение договоров цессии.

В соответствии с этими условиями инвестиционного договора между организацией-инвестором и гражданином был заключен договор на участие в долевом строительстве одной из квартир в строящемся доме. После исполнения гражданином принятых на себя обязательств по оплате участия в долевом строительстве данная квартира переходит в собственность дольщика. Стоимость квартиры была определена сторонами в договоре и дольщик внес ее инвестору в полном объеме.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение к договору с целью разрешить дольщику проведение отделочных работ в его квартире, и дополнительное соглашение о принятии застройщиком всех обязательств к договору в случае ликвидации инвестора.

Стоимость квартиры была оплачена дольщиком в полном объеме в определенные договором сроки, что подтверждается квитанциями и справками. В связи с исполнением дольщиком своих обязательств по финансированию объекта долевого строительства, между ним и инвестором был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Организация-инвестор во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору внесла застройщику необходимую денежную сумму на финансирование строительства. Денежные средства были перечислены на расчетный счет застройщика или на счета указанных им третьих лиц, с расчетного счета инвестора, что подтверждается выпиской банка.

Застройщик отказался выдать дольщику необходимые документы, для регистрации права собственности на квартиру, по окончанию строительства, мотивируя это тем, что между ним и инвестором существуют разногласия и что инвестор не исполнил своих обязательств по финансированию строительства. Дольщик не согласился с таким решением и обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Однако Росимущество подало встречный иск о признании квартиры имуществом в федеральной собственности.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал право собственности на квартиру за дольщиком. Аналогичное решение принял апелляционный суд. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 09.06.2015 N 33-6385/2015 указал, что инвестор, который привлек дольщика исполнил свои обязательства по договору финансирования в полном объеме.

Суд пояснил, что в соответствии с нормами Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора, после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности. Кроме того, по нормам статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В спорной ситуации для подтверждения факта исполнения обязательств инвестора и дольщика была назначена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено, что несмотря на задержку последнего платежа, существенных нарушений инвестором условий инвестиционного договора не выявлено. Кроме того, отсутствуют данные о финансировании строительства спорного объекта из бюджета.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами сделки надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. А по нормам статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поэтому суды пришли к выводу, что право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за дольщиком в установленном порядке.