Судебная практика по обеспечению обязательств

Суть спора

Организация-кредитор и компания-поручитель заключили договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение договоров уступки прав (цессии). При этом, поручитель подтвердил иные сведения о взаимоотношениях должника и поручителя: - поручитель является владельцем 100% акций предприятия-должника.

Однако, на момент заключения договора поручительства в группе компаний, в которую входят должник и поручитель, имелся корпоративный конфликт, связанный с оспариванием бывшим генеральным директором предприятия-должника решения единственного акционера предприятия организации-поручителя о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Поэтому имелся риск существенного уменьшения активов должника, путем совершения преступных действий третьими лицами. Поручительство было выдано на срок до 14 апреля 2016 г. Общая сумма долга по договору поручительства составила 40,9 млн рублей. Акционер поручителя, узнав, что договор поручительства был заключен бывшим руководством в условиях корпоративного конфликта и наличия судебных обеспечительных мер, посчитал, что он является заведомо невыгодным и убыточным для компании. Кроме того, в действиях кредитора и должника он усмотрел признаки злоупотребления правом. Поэтому акционер обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал договор поручительства ничтожным. С его выводами согласился Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.06.2015 N 13АП-10191/2015 по делу N А42-8278/2014.

Как указали арбитры, в силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, статьи 363 Гражданского кодекса РФ и статьи 365 Гражданского кодекса РФ при заключении договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части. При этом, договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель может требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как определено в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или действия в обход закона с противоправной целью, а также прочее заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. По требованиям статьи 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения права.

В спорной ситуации в отношении компании-поручителя иностранным судом было принято распоряжение о запрете каким-либо образом отчуждать или обременять свои прямые и косвенные активы в пределах 120 млн. долларов США. Наличие таких запретов на момент заключения договора поручительства означало предстоящий переход контроля в отношении акционера и компании-поручителя с целью обращения взыскания на их имущество. Таким образом, бывшее руководство компании-поручителя и кредитор заключили договор поручительства с единственной целью - причинение вреда компании в пользу должника, контроль в отношении которого никуда не переходил.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку является частью согласованных действий руководства компании-поручителя, кредитора и должника по созданию условий, обеспечивающих сохранение контроля над деятельностью и активами группы компаний должника путем получения кредитором ничем необоснованных притязаний в отношении имущества компании-поручителя.

Суть спора

Банк-кредитор и организация-заемщик заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению 75% акций сторонней компании. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях согласно договору.

Кроме того, в условиях кредитного договора стороны согласовали порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств перед банком. Для этого банк-залогодержатель и завод-залогодатель заключили договор последующей ипотеки, предметом которого являлись объекты, передаваемые в последующий залог с целью обеспечения исполнения обязательств завода перед банком по кредитным договорам, заемщиком по которым являлся Завод. Дополнительным соглашением к договору последующей ипотеки, зарегистрированным стороны без изменения предмета залога включили в число кредитных обязательств, обеспеченных имуществом завода, обязательство организации-заемщика по кредитному договору. Кроме того, все три стороны заключили договор о переводе долга, по условиям которого должник, являющийся заемщиком по первоначальному договору, переводит на нового должника - организацию долговые обязательства перед банком по этому договору. Дополнительным соглашением к договору последующей ипотеки, стороны согласовали замену должника на организацию по обеспеченному залогом кредитному обязательству.

Впоследствии, банк, ссылаясь на то, что обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом по договору организацией не были исполнены, а объекты недвижимости, переданные в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому договору, находятся в собственности сторонней организации, а запись об обременении указанных объектов ипотекой погашена без согласования с залогодержателем, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права залога на объекты недвижимости.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали банку в удовлетворении иска. С такой позицией коллег в постановлении от 22.06.2015 N Ф07-8660/2014 по делу N А66-3246/2014 согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Арбитры отметили, что по нормам статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любая ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке может быть погашена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, погашение регистрационной записи об ипотеке возможно в случае поступления в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя. При этом, представления дополнительных документов не требуется.

В спорной ситуации запись об ипотеке объектов недвижимости в пользу банка была погашена Управлением Росреестра на основании совместного заявления банка, подписанного его представителем, действовавшим по доверенности и первоначального залогодателя - завода. Кроме того, банк направял в Управление Росреестра письмо, в котором также просил зарегистрировать прекращение ипотеки по договору. Позже, на основании соглашения о зачете взаимных требований, заключенного третьей организацией и заводом, последний передал спорные объекты недвижимости в счет имеющейся у него перед третьей организацией задолженности по договорам займа. На момент заключения этого соглашения и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в ЕГРП отсутствовала запись об ипотеке.

В силу статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поэтому суды треих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что залог банка в отношении объектов недвижимости прекратился, поскольку спорные объекты были возмездно приобретены организацией, которая не знала и не должна была знать о том, что должник банка не исполнил своих обязательств по кредитному договору и отсутствовали основания для прекращения ипотеки на момент внесения записи о ее погашении.

Суть спора

Компания, выступающая гарантирующим поставщиком и государственно-общественная организация в роли потребителя, заключили договор энергоснабжения. По условиям этого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - своевременно оплачивать энергию и мощность, потребляемую объектами, предусмотренными в приложении к договору. Однако, по соглашению о замене стороны права и обязанности потребителя по договору перешли к другому учреждению.

По условиям договора энергоснабжения, платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ. При просрочке оплаты потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. В результате, между компанией -кредитором, учреждением-должником и обществом-поручителем был заключен договор поручительства. По условиям этого договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных обязательств по договору энергоснабжения (основное обязательство) в полном объеме, включая оплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства вступил в силу с момента его подписания. В результате неисполнения обязательств должником компания, ссылаясь на условия договора, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения солидарно с должника и поручителя.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. Однако, Арбитражный суд Северо-Западного округа с такими выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение в отношении возможности взыскания задолженности, в том числе, с поручителя. В постановлении от 29.06.2015 N Ф07-3423/2015 по делу N А56-45384/2014 арбитры указали, что поручитель согласился нести солидарную ответственность по неисполнению должником обязательств по договору энергоснабжения только в пределах лимитируемого энергопотребления в объеме лимитов бюджетных обязательств, как предусмотрено пунктом 8.3 договора энергоснабжения.

Однако, вступили в силу изменения, затрагивающие правовой статус бюджетных учреждений, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В результате реформы предусмотрены три типа государственных или муниципальных учреждений: автономные, бюджетные и казенные. В связи с этой реформой изменились механизмы финансового обеспечения бюджетных учреждений с расширенным объемом прав и переводом их со сметного финансирования на субсидии в рамках выполнения государственного задания. Следовательно, учреждение как бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с государственным заданием, объем которого может не соответствовать тому объему деятельности, который учреждение вело до изменения своего правового статуса.

Кроме того, в спорный период учреждение могло оказывать платные услуги, что, в свою очередь, могло повлечь увеличение потребления электроэнергии. В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Апелляционный суд счел, что суды не дали оценки факту того, что изменение правового статуса учреждения могло повлечь за собой увеличение его обязательства по оплате электроэнергии, и соответственно, увеличение ответственности общества как поручителя.

Суть спора

В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО "Сбербанк России" открыло коммерческой организации кредит. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с рядом физических лиц являвшихся учредителями организации, а также договор залога с самой организацией. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством трех поручителей и залогом имущества. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом. Поэтому банк направил требование о солидарном погашении обязательств заемщиком и поручителями. Поскольку один из поручителей выбыл из состава поручителей, оставшиеся два поручителя обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России"о признании прекращенными договоров поручительства. Банк заявил встречное исковое требование о солидарном взыскании долга по кредиту с заемщика и поручителей.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал поручителям в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречный иск банка. Однако апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил и поддержал поручителей, отказав банку. Верховный суд РФ апелляционное определение судебной коллегии отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе. В определении от 08.09.2015 N 77-КГ15-5 судьи указали, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с нормами статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания данной нормы следует, что к прекращению поручительства может привести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое поручитель не дал согласия. В спорной ситуации уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не может изменить обеспечиваемое обязательство, поэтому не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ возможно прекращение поручительства.

Суть спора

Между коммерческой организацией и банком был заключен договор о предоставлении кредита. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору были заключены договор поручительства и договор залога движимого имущества. Размер обязательств, принятых на себя поручителем составил более 25% от всей стоимости его имущества, ввиду чего решение об одобрении оспариваемых сделок должно было быть принято на общем собрании участников общества в соответствии с его Уставом.

На момент подписания договора поручительства и договора залога движимого имущества участниками организации-поручителя являлись три физических лица, одно из которых, с долей 50%, состояло в зарегистрированном браке с участником должника, имеющей 25% в уставном капитале общества. Таким образом являлась обязательной, для оспариваемых сделок, процедура одобрения на общем собрании участников общества заключения договора поручительства. Кроме того, у генерального директора поручителя отсутствовало право принятия решения о заключении сделки с признаками заинтересованности, о чем банку при проявлении должной степени разумности и осмотрительности не могло быть не известно. Совершение таких оспариваемых сделок вызвало неблагоприятные последствия для организации-поручителя. Поэтому, она подала исковое заявление в арбитражный суд о признании договоров поручительства и залога недействительными.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали заявленные исковые требования. Верховный суд РФ в определении от 20.07.2015 N 305-ЭС15-5693 по делу N А40-91657/2014 с выводами коллег согласился и отказал банку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Арбитры отметили, что в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", факт неблагоприятных последствий для истца, возникших в результате совершения им оспариваемых сделок, подтверждается предъявленным к нему ответчиком иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, ответчик при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности должен был знать о нарушении порядка одобрения сделок. Одним из условий, выполнение которого обязательно при заключении договоров, является рассмотрение обращения заемщика и всех необходимых документов, подтверждающих предварительное одобрение уполномоченными органами стороны решения об одобрении заключения соответствующего обеспечительного договора, когда такое решение необходимо в соответствии с учредительными документами стороны и действующим законодательством.

Поэтому, судьи пришли к выводу о том, что банком не была проявлена должная степень разумности и осмотрительности, требуемая по условиям гражданского оборота для такого вида сделок. Также суд принял во внимание, что участником сделки является профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов. Банк не мог не знать о необходимости требования от поручителя и залогодателя доказательств, подтверждающих соответствие порядка заключение обеспечительных сделок требованиям закона, что в том числе подтверждается условиями самого кредитного договора.