1. Показатели автоматической системы учета рабочего времени не могут противоречить данным из табеля учета рабочего времени
Если данные, полученные из автоматической системы учета рабочего времени расходятся с данными, содержащимися в табелях учета рабочего времени, оформленных надлежащим образом, суду придется установить реальный график отработки рабочего времени сотрудника, а так же распорядок работы организации и самого работника. В противном случае, суд не сможет достоверно установить совершал ли реально работник прогулы, как не смог этого сделать Президиум Московского городского суда.
Суть спора
Работника Российского государственного технологического университета им. К.Э. Циолковского уволили за прогулы по статье 81 Трудового кодекса РФ с должности заведующего кафедрой «Электроника и информатика». По мнению работодателя научный сотрудник отсутствовал на рабочем месте несколько дней подряд с 12-00 до 18-00. Факт отсутствия был подтвержден данными из АСПК (автоматизированная система контроля пропусков), а также служебными записками ректора. Сам работник факт совершения прогулов отрицает. Поэтому он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным и взыскании с университета заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда
Суды двух инстанций в удовлетворении исковых требований истца отказали. В качестве кассационной инстанции выступил Президиум Московского городского суда. После изучения всех материалов по делу, определением от 19.06.2015 по делу N 44г-64 судьи направили дело на новое рассмотрение. Поскольку выяснилось, что в некоторые из дней, в которые истцу инкриминировались прогулы АСПК в университете не работала. Однако в материалах дела находятся табеля учета рабочего времени подписанные руководителем кафедры а значит самим истцом подтверждающие факт его нахождения на рабочем месте в спорные дни. Поскольку кроме самого истца данные табели были подписаны также другими ответственными лицами суд не мог не принять их в качестве доказательства.
Таким образом, данные об отсутствии истца на рабочем месте подтверждаются исключительно АСПК. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорные дни за подписью ответственных лиц не составлялись. Кроме того, истец имел «плавающий» график рабочего времени. В одном здании университета он должен был начинать рабочий день с 8-30 утра, а в другом с 8-50. Однако график всего рабочего времени истца, особенно за спорный период, суду предоставлен не был. Поэтому кассационная инстанция сочла, что суды не исследовали должным образом всех обстоятельств по делу и в нем имеются противоречия.
2. Работника с разъездным характером работы сложно уволить за прогулы
Если в трудовом договоре не определено конкретное рабочее место работника, а его работа носит разъездной характер, то для того, чтобы иметь возможность уволить его за прогулы, работодатель должен привести веские доказательства того, что в нужный период времени работник должен был находиться в каком-то определенном месте. К таким выводам пришел Свердловский областной суд.
Суть спора
Работник работал в коммерческой организации и его работа носила разъездной характер. Однако никакими служебными документами отлучки работника из офиса в организации не оформлялись. Обязанности работника были определены в трудовом договоре кроме того там было указано на отсутствие определенного рабочего места. Работодатель уволил работника за прогулы, в обоснование нарушения трудовой дисциплины были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Гражданин не согласился со своим увольнением и обратился в суд.
Решение суда
Суд первой инстанции признал увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Суд исходил из того, что ответчик не доказал факт отсутствия истца на рабочем месте, без уважительных причин, тогда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогул. Свердловский областной суд в апелляционном определении от 15.04.2015 по делу N 33-5300/2015 с выводами суда первой инстанции полностью согласился. Судьи отметили, что конкретное рабочее место работника оговорено не было, и он не должен был находиться в спорный период в офисе ответчика, принимая во внимание разъездной характер его работы. Доказательств того, что истец обязательно должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте, работодатель суду не представил. Кроме того, работник утверждал что в это время находился на допросе в Управлении уголовного розыска ГУ МВД России и это подтверждено документально в суде.
Таким образом, материалами дела установлен факт отсутствия истца на работе в течение нескольких часов по уважительной причине, но, как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель уволил истца за отсутствие на работе весь день, что уже не соответствует действительности. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не истребовал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге
- за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Статья 193 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий
апелляционном определении от 15.04.2015 по делу N 33-5300/2015
определением от 19.06.2015 по делу N 44г-64
