Издательство «Эксмо» подало в Мосгорсуд иски в защиту своих авторских прав сразу к трем сайтам: торрент-трекеру Rutracker и онлайн-библиотекам Flibusta и Litmir. По три на каждый сайт.
Согласно действующему российскому законодательству, если суд дважды встанет на сторону издательства, это может привести к вечной блокировке всех трех порталов. В случае с Flibusta речь идет о трех произведениях известного американского фантаста Рея Брэдбери, Litmir обвиняется в незаконном распространении книг отечественного писателя Василия Головачева. Ну а деятельность торрент-трекера не устраивает ЭКСМО сразу по нескольким направлениям.
Намерения издательского гиганта призвать к ответу «интернет-пиратов» уже вызвала общественный резонанс, потому как все три электронных ресурса пользуются огромной популярностью у россиян.
Павел Катков, старший партнёр юридической компании «Катков и партнёры», объясняет в чем перспективы этого прецедента.
«В случае рассмотрения Мосгорсудом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу, Мосгорсуд разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения. Такие поправки были внесены в ч.3 ст.26 ГПК РФ «вторым антипиратским пакетом» и вступили в силу с 01.05.2015.
Таким образом, в случае наличия второго иска у правообладателя будут правовые основания требовать «вечной» блокировки всего сайта. Вместе с тем, исходя из буквального толкования данной нормы, суд «разрешает вопрос» о применении данной меры защиты. То есть, он может разрешить вопрос как в пользу применения такой нормы, так и в сторону её отклонения.
Какое решение примет суд, напрямую зависит от поведения интернет-площадки после получения первого иска. Если ей были приняты превентивные меры по проверке прав на произведения, которые доводятся до всеобщего сведения посредством этой площадке, введены механизмы Content ID, внедрена система блокирования контента после однократного получения уведомления правообладателя – тогда суду будет очевидна её добросовестность.
Если же после получения первого иска незаконное использование продолжит иметь место, суд с большей вероятностью встанет на сторону правообладателя с точки зрения применения нормы ч.3 ст.26 ГПК РФ о «вечной блокировке», - поясняет эксперт.
Опасения относительно возникновения у нас «китайского файервола» и нового витка цензуры Павел Катков не разделяет: «Опасности цензуры или «китайского файервола» в применении такой нормы не усматривается. В данном случае речь идёт о споре двух хозяйствующих субъектов, запрет на использование интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя прямо предусмотрен ст.1229 ГК РФ, и никакого отношения к цензуре не имеет».
Что касается ответственности интернет-поисковиков, а они ведь подсказывают пользователям популярные ресурсы автоматически, то эксперт указывает на недостаточную изученность этого аспекта: «Ответственность интернет-поисковиков – недоизученная законодателем область российского права. Формально, такого субъекта в действующих нормативно-правовых актах о защите интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационных сетях, нет.
Однако, статьёй 1253.1 ГК РФ установлен ряд определений субъектов, к которым, формально, могут быть отнесены поисковые сервисы. Так, согласно пункту 5 ст.1253.1 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Тем не менее, нигде не разъяснено, относится ли указанный пункт конкретно к поисковым сервисам.
При этом, статья 1253.1 ГК РФ ввиду размытости её формулировок крайне сложно применима в действующем правовом и судебном поле, что делает применение её к поисковым сервисам ещё менее вероятной – во всяком случае, на данном этапе развития правоприменительной практики это так».
Павел Катков указывает также на условия «вечной» блокировки сайтов:
[C=891]
Доказать вину «пиратов» можно при определенных условиях.
[C=889]
Старший партнёр «Катков и партнёры» не считает, что российское «антипиратское» законодательство надо сегодня каким-то образом ужесточать или наоборот смягчать.
[C=890]
Если сравнивать наше законодательство с зарубежным, то, по-мнению Павла Каткова, каких-либо серьезных отличий на данный момент нет. «Другие страны, если они, как и Россия, являются членами Бернской конвенции, в целом разделяют эти принципы, с учётом национальных особенностей, которые, впрочем, не могут противоречить основополагающим принципам этого международного договора», - уточняет Павел Катков.
