Индивидуальный предприниматель заключила договор аренды нежилых помещений, расположенных в городе Санкт-Петербурге и дополнительное соглашение к этому договору. Однако свои обязательства по арендной плате ИП не исполнила и арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил. Это решение было оставлено без изменений апелляционным судом и вступило в силу.
Однако ИП сама обратилась в арбитражный суд. В исковом заявлении она просила признать договор аренды недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку она имеет хроническое психическое заболевание. Вследствие этого заболевания в момент заключения договора аренды она по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В суд были предоставлены доказательства, что истица действительно страдает хроническим психическим заболеванием с 1980 года. Она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, периодически проходит обследование и лечение, как амбулаторное, так и стационарное. Судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в целях выяснить, была ли истица способна в момент подписания оспариваемых договора и дополнительного соглашения понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты признали, что по своему психическому состоянию истица не могла давать отчет своим действиям.
На основании этого суды всех инстанций в своих постановлениях, включая постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 N Ф07-2897/2015 по делу N А56-44050/2013 в качестве кассационной инстанции, признали договор аренды недействительным. При этом арбитры не принимали во внимание пропущенный истицей срок исковой давности, который согласно пункту 2 статьи 181 АПК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Арбитры учли наличие у истицы хронического психического заболевания и с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, обоснованно решили, что при невозможности установить начало течения срока исковой давности нет оснований признавать его пропущенным.
