Верховный суд РФ в определении от 20 марта 2015 года № 305-КГ15-816 по делу № А40-13473/14 поддержал позицию судов низших инстанций и оставил в силе решение территориального УФНС о привлечении организации к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль.
Как выяснили судьи ВС РФ, в арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании решения ФНС обратилась коммерческая организация. Истец осуществлял оптовые продажи товаров и предоставлял своим постоянным покупателям - крупным оптовикам скидки без дополнительных условий. Эти скидки организация оформляла дополнительными соглашениями к договорам поставки. Суммы выплаченных покупателям скидок-бонусов истец относил в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли. При проведении проверки органом ФНС, проверяющие сочли это нарушением и привлекли налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования организации и отменил решение ФНС.
Однако как апелляция, так и кассация сочли такое решение ошибочным. Такую же позицию занял Верховный суд РФ. Судьи отметили, что по нормам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условиями договора поставки может быть определено получение покупателем бонуса за выполнение определенных условий по договору. К примеру, достижение определенного объема покупки за установленный поставщиком срок. Такие бонусы не должны изменять цену поставляемого товара. В пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик может учитывать в составе внереализационных расходов суммы скидки, предоставленной продавцом покупателю. При этом, нормы данной статьи применяются, если покупателю предоставлены скидки или бонусы без изменения цены единицы товара.
Внереализационные расходы признаются для целей налогообложения прибыли с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса РФ. По нормам этой статьи, налогоплательщик может уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов. Такие расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены.
В спорной ситуации скидки предоставлялись оптовым покупателям без выполнения ими каких-либо условий договора. К примеру, достижения определенного объема закупок. При этом, условия
предоставления таких скидок не были согласованы и подписаны сторонами сделки до
наступления самого факта поставки. Следовательно, истец предоставлял скидки покупателям не обоснованно, уменьшая свой доход от реализации для целей налогообложения прибыли.
