Теперь согласно статье 391 ГК РФ у предпринимателей появилась возможность заменить должника в обязательстве по договору между кредитором и новым должником (т.н. кумулятивный перевод).
Раньше это было возможно только по соглашению между первоначальным и новым должниками. Сейчас же, например, кредитор может сам найти фирму, которая вернет займ за организацию-должника, и заключить с ней соответствующий договор.
При этом в законе прямо не указано ни об уведомлении, ни о согласии «старого» должника на кумулятивный перевод долга.
То есть, на первый взгляд, должник может и не знать, что он больше не должен.
Вот такой вроде как сюрприз для должника. Но сюрприз ли?
Поэтому первый вопрос, который здесь возникает: нужно ли уведомлять или спрашивать согласия у «старого» должника на его замену.
Анализ норм ГК РФ позволяет сделать вывод, что уведомление должника необходимо. Во-первых, исходя из принципа добросовестности участников оборота. Во-вторых, в п. 3 статьи 391 ГК есть оговорка о праве должника отказаться от освобождения от исполнения обязательства. Если мы его не будем уведомлять должника, то он сможет реализовать свое право на такой отказ.
Необходимость спрашивать согласия должника в случае, если его долг является неденежным, прямо из закона не следует, но может быть сделан на основании его систематического толкования (в частности, имеется в виду п. 4 ст. 388 ГК РФ). А вот по денежному долгу такого вывода из закона сделать не получится, так что теоретически можно согласия не спрашивать.
Однако не исключено, что в случае спора суд признает получение согласия первоначального должника необходимым (для любого долга), исходя из истории появления норм о кумулятивном переводе долга. Ведь в Концепции развития гражданского законодательства РФ было указано, что «…сделки по принятию на себя чужого долга по соглашению с кредитором могут быть предусмотрены при условии их использования только в сфере предпринимательских отношений и при обязательном согласии первоначального должника.».
В итоге можно констатировать, что для кумулятивного перевода долга необходимо, как минимум, уведомить прежнего должника о переводе долга.
При этом во избежание оспаривания в дальнейшем сделки перевода долга должником лучше уведомить его о переводе предварительно, а не post factum.
Ведь личность кредитора иногда все же имеет для должника значение, а освобождение от обязанности не всегда для него выгодно, поэтому последующее уведомление может стать для должника пусть и сюрпризом, но неприятным.
Пример, который на поверхности: против кредитора у должника может иметься встречное требование, которое он готов был предъявить к зачету и ожидал только наступления срока исполнения. Избавившись от долга, должник утратил и право на зачет.
То есть, видимо, сюрприза все-таки быть не должно.
К слову о сюрпризах!
Из п. 3 статьи 391 следует, что при кумулятивном переводе долга старый и новый должники несут солидарную или субсидиарную ответственность, если первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.
Последние слова наводят на мысль о том, что можно в обход запрета дарения между коммерческими организациями заключить договор, по которому новый должник безвозмездно (без появления у него права требования к старому должнику) примет на себя чужой долг. Например, организация «Х», желая безвозмездно сделать сюрприз фирме «У», оплатит за нее долг кредитору за товар, освободив тем самым должника от обязанности по оплате.
Таким образом, на первый взгляд, фраза «освобождение должника от обязательства» прямо противоречит статье 575 ГК РФ (которая запрещает дарение между коммерческими организациями) и выявляет ее несостоятельность.
Но это не так.
Учитывая наличие запрета дарения, под освобождением от исполнения обязательства может иметься в виду только освобождение именно перед кредитором, то есть выбытие должника из обязательства, как в обычном переводе долга.
Подтверждением тому может служить и абзац 2 п. 3 ст. 391, согласно которому к исполнившему должнику переходят права кредитора.
То есть, в результате кумулятивного перевода к новому должнику перейдут права кредитора требовать исполнения, а прежний должник все равно обязан будет оплатить, но уже не своему, а новому кредитору (должнику, который исполнил за него обязанность).
Так что и тут сюрприза не получится.
И все-таки сделать должнику сюрприз, правда, неприятный, кредитор может.
Ведь даже если в договоре (например, займа) стороны установили для кредитора запрет уступать права требования к должнику, то кредитору ничто не мешает заключить договор кумулятивного перевода долга, который повлечет для должника те же последствия, что уступка: он будет должен новому кредитору.
В результате, экономический эффект цессии будет достигнут, а старому должнику останется только ссылаться на злоупотребление правом со стороны кредитора и доказывать притворность сделки.
Должнику, который опасается такого сценария, можно предложить включить в договор условие о том, что помимо уступки прав требования запрещается и кумулятивный перевод долга.
В итоге можно констатировать: с помощью новых правил перевода долга сделать должнику сюрприз не получится!
