Важно
Минпромторг предлагает отсрочку утильсбора для автопрома Навигация
Однако закон был принят и подписан. Среди различных вводимых им новелл, была и статья 20.2.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ:
"Организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры...".
Статья эта достаточно революционна и направлена, как следовало из обстоятельств ее принятия, против акций наподобие "прогулки писателей по Москве", состоявшейся в мае 2012 г. В знак протеста против действий правоохранительных органов. Однако сразу после принятия статья зажила самостоятельной жизнью. И вот, не прошло и трех месяцев после ее принятия – а автор данных строк участвует чуть ли не в первом России процессе, когда кого-либо привлекают по данной статье.
Возможно, жители Санкт-Петербурга даже могли слышать об этом деле – 25 июня сего года ряд поклонников Майкла Джексона по традиции (это день его смерти) пришли к консульству США в Санкт-Петербурге на Фурштатской улице, чтобы возложить цветы, поставить свечи и отдать дань памяти его деятельности.
Эта благая попытка закончилась тем, что в отношении одного из поклонников возбудили дело по указанной статье, обвинив его в организации "массового одновременного пребывания граждан", повлекшем помехи движению пешеходов или транспортных средств".
Мне не хотелось бы сейчас, пока дело еще рассматривается в суде, поднимать вопрос о фактических обстоятельствах дела, однако я обещаю обязательно после вступления решения в законную силу поделиться с вами подробностями и своим взглядом на них. Однако само рассмотрение дела в суде выявило ряд правовых задач, о которых я и хотел бы вам рассказать.
"Массовое пребывание" – это сколько?
Первый и ключевой вопрос дела вынесен в подзаголовок. В самом деле, что такое "массовое пребывание"? Сама статья КоАП РФ ответа на вопрос не дает. А ведь отсутствие правовой определенности – очень большой недостаток закона. В рассматриваемом нами случае у консульства, по данным полиции, присутствовало около 15 человек – неужели в нашем сознании эта цифра ассоциируется со словом "массовое"?
Автор данных строк в своей работе над делом нашел только две небольшие точки опоры для решения вопроса. Прежде всего, это статья 8 Закона "О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях ", исправленная тем же законом, что ввел в КоАП РФ статью 20.2.2. Согласно указанной статье, установлена обязанность органов власти установить "единые специально отведенные … для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения … места". При этом законом должна быть определены "нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек".
Исходя из совокупности данных норм, можно, как мне кажется, сделать вывод, что для массового пребывания требуется не менее 100 человек. Дополнительной весомости этот вывод получит, когда начнут приниматься и вступать в силу соответствующие законы субъектов Российской Федерации.
Другим косвенным ориентиром может выступать Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме". В пункте 5 данного Постановления упоминаются объекты "на которых может одновременно находиться 50 и более человек, то есть с массовым пребыванием людей". Можно ли утверждать, что для зданий и для открытых мест "массовое пребывание людей" должно значительно отличаться?
А сроки давности какие?
Вторым важным правовым вопросом, подлежащим разрешению в суде, является вопрос о сроках давности по указанной статье. Согласно статье 4.5. КоАП РФ, "постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено … по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.
В нашем случае, спорные события имели место 25 июня, а очередное заседание назначено на 03 октября. Так что же, победа в любом случае?
Не спешите, отвечает суд. Мы считаем, что по данному составу срок давности составляет один год – и ссылается на выдержку из той же статьи 4.5.:
"за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях – по истечении одного года".
Однако именно указанная позиция суда вызывает у меня сомнения.
Дело в том, что в той же главе 20 КоАП РФ содержится самостоятельная статья 20.2, озаглавленная "нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования". При этом ее заголовок полностью подходит к формулировке из статьи 4.5. Коап РФ, в отличие от нормы статьи 20.2.2.
Сам же Закон "О собраниях …", упомянутый выше, никакого правового регулирования "массового пребывания граждан" не содержит. Получается любопытная ситуация. Ориентиров для определения численности соответствующий закон нам не дает, как не регулирующий данную сферу, в то же время мы ссылаемся на него, чтобы оправдать увеличение срока давности по делу. Я с указанной позицией не согласен.
Ну что ж, дождемся официальных выводов суда по обоим вопросам, отраженных в судебном акте, вступившем в законную силу, после чего вернемся к этому, увы, ставшему актуальным, вопросу.
